Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8317 K.2022/3418

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2019 tarih ve 2018/857 E- 2019/1275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/592 E- 2020/928 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Mak Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 54. Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli 68 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/542 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından çekilen ihtarnameye karşılık cevabı ihtarname keşide ettiklerini, borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, limitinin ne olduğunun, sorumlu tutulan tutarların açıkça belirtilmediğini, sözleşme asıllarının ibraz edilmediği gibi kefilin kefaletinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, her borcun ayrı hesaplanması gerektiğini, Kredi Garanti Fonunun sözleşmeye garantör olduğunu, bu nedenle Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 17/02/2017 tarihli ve 28/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'ün kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'ün geçerli kefalet limitinin 15.335.000,00 TL olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı alacağının 2.861.024,14 TL olarak hesaplandığı,

davalılar yönünden temerrütün 05/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, bilirkişinin her ne kadar temerrüt faiz oranının sözleşmenin 11. maddesi gereğince Merkez Bankası'na bildirilen oran %48 olarak görüldüğünden %62,40 oranında faiz uygulanmış ise de Yargıtay uygulamalarında yerleştiği üzere bankaca bildirilen akdi faiz oranının fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği, buna göre dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın 11/01/2019 tarihli yazısına göre bankanın fiilen uyguladığı azami faiz oranları listesinde yapılan incelemede temerrüt tarihi itibari ile %36,36 faiz oranı uygulandığı göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı,

buna göre uygulanacak faiz oranının 47,27 kabul edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 37.507,00 TL olduğu, BSMV' sinin 1.875,35 TL olmakla takip tarihi itibari ile davacının davalı şirket yönünden 2.856.467,77 TL asıl alacak, (kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 9.531,08 TL faiz + temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faiz 37.507,00 =) 47.038,08 TL işlemiş faiz, aynı esasla hesaplanan 2.351,90 TL BSMV ve 579,15 TL ihtarname masrafı toplamı 2.906.436,90 TL' ye yönelik takibe vaki itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiği,

kefil yönünden taleple bağlı kalınarak davacının icra takibinde daha düşük talepte bulunduğu dikkate alınarak bu davalı yönünden talebin kabulü ile takibe vaki itirazın iptali gerektiği, icra dosyasında uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %47,27 olduğu, bu nedenle bu yöndeki talebin fazlaya ilişkin kısmı ile davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, alacak likit olduğundan ve davalılar haksız olarak itiraz ettiğinden takip değerleri üzerinden alacağın %20'si üzerinde icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile ...

23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/542 esas sayılı dosyasında davalı Mak Mühendislik San. ve Tic.

A.Ş.'nin 2.856.467,77 TL asıl alacak, 47.038,08 TL işlemiş faiz, 2.351,90 TL BSMV, 579,15 TL ihtarname masrafı toplamı 2.906.436,90 TL' ye yönelik itirazı ile kefil ...'ün 2.856.467,77 TL asıl alacak, 18.801,04 TL işlemiş faiz, 940,05 TL BSMV, 579,15 TL ihtarname masrafı toplamı 2.876.788,01 TL' ye yaptığı itirazın iptali ile takibin bu değerler üzerinden temerrüt faiz oranının %47,27 olmak üzere devamına, kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan 581.287,38 TL icra inkar tazminatının (575.357,60 TL' lik kısmından kefil ...'ün sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin, temerrüt tarihinde bankaca fiilen uygulanan en yüksek faizi baz alarak temerrüt faizi belirlenmesi ve buna göre hüküm kurmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.