Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8379 K.2022/1145

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/437 E. - 2020/743 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan "NEXT" esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "NEXT" ibaresini 34. sınıfta tescil ettirmek için davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/43680 numaralı başvurunun ilanına müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu,

anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı yanın marka başvurusunun tümden reddinin gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddelerinin yanı sıra aynı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini, başvuru sahibinin, müvekkilinin yıllarca emek ve para harcayarak açtığı mağazalar ve aldığı tesciller ile tanınmış hale getirdiği "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markalarını alıp kendi adına tescil ettirme girişiminde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak başvuru yaptığını ileri sürerek,

YİDK'nın 2016-M-1785 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davaya konu ibarenin sıkça kullanılan zayıf bir marka olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin, dünya çapında tanınmış Philip Morris International Inc. şirketinin bağlı şirketi olduğunu, yüksek kaliteli tütün ve ilgili ürünlerin üretimi, pazarlaması, dağıtımı ve satışı ile iştigal ettiğini, Marlboro, Parlıament, Bond Street, Chesterfield ve NEXT markaları altında 180’den fazla ülkede ürünlerinin satıldığını, müvekkilinin NEXT markası için 34. sınıfta yer alan ve en eskisi 1984 yılına dayanan dünya çapında tescillerin sahibi olduğunu, Türkiye'de de 2004/13750 sayılı "Next" ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, ibare üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakka sahip olduğunu,

davacının 34.sınıfı kapsayan markaları ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu, başvuru kapsamındaki malların itiraza mesnet markaların bir kısmının kapsamlarında da aynen yer aldıkları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği, davalı şirketin 34.sınıfta "NEXT" ibaresi üzerinde öncelikli bir hakkının bulunduğu ve mevcut marka başvurusunun, davalıya ait önceki tarihli NEXT ibareli markaların serisi niteliğinde olduğu,

davacı adına tescilli "NEXT" ve "NEXT&NEXTSTAR"ibareli markaların tanınmış olarak addedilebileceği, bu tanınmışlığın 09.sınıfta yer alan uydu alıcıları başta olmak üzere bağlantılı diğer emtiaya ilişkin olduğu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 34.sınıf ile davacının tanınmışlığını ispatladığı alanların birbirlerinden oldukça farklı olması, benzer şekilde hitap edilen tüketici kesimi, dağıtım kanalları gibi nedenlerle, davaya konu marka başvurusunun 34.sınıfta tescil edilmesi durumunda, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı,

YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazına mesnet "Next&NextStar", "Nextstar", "NEXTWAVE" ve "NEXT HOME" ibareli markalar ile dava konusu "NEXT" ibareli başvuru arasında, tescil kapsamlarında yer alan emtia yönünden görsel, sesçil ve kavramsal olarak tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesi oluşturabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsurlarını oluşturan "NEXT" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı,

öte yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih, 2007/7547 E., 2008/10251 K. sayılı kararında açıklandığı üzere kazanılmış hakkının varlığından bahsedilebilmesi için müktesep hakka dayanak teşkil eden önceki tarihli markanın hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, önceki marka ile sonraki markanın ayırt edici ve asıl unsurlarıyla tescil kapsamlarının aynı olması,

sonraki tescili istenen markanın başkası adına tescilli bir markaya yanaşmaması ve son olarak marka sahibinin markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi amacına uygun olarak önceki tarihli müktesep hak iddiasına dayanak markasını uzun süredir kullanılıyor olması koşullarının gerektiği, davalı Şirket adına tescilli 2004/13750 sayılı "NEXT" asıl unsurlu markanın kullanılmadığının, temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E., 2015/165 K. sayılı kararıyla sabit olduğu,

kullanılmayan markanın sahibi lehine müktesep hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, yasal dayanağı bulunmayan hükümsüzlük kararının ilanına yönelik talebin reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2013 tarih, 2012/9049 E., 2013/8029 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere

fer'i bir talep olan ilan talebinin reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 18.02.2016 tarih 2016-M-1785 sayılı kararının iptaline davalı şirket adına tescilli 2014/43680 sayılı "NEXT" ibareleri markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükümsüzlük kararının ilanına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.