Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8401 K.2022/1617

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/11 E. - 2020/165 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tanınmış "Kale" markası ile bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markaların davacılar adına tescilli olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde eski acente olan davalıya ait web sitesinde ve iş yerinde davacılara ait markaların haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi ve TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesini, şimdilik 3 davacı için toplam 7.471,25 TL maddi, 6.000.- TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haksız feshinden sonra davacının davalının elinde kalan hiç bir stok malı geri almadığını, davalının elinde kalan mallar iade alınmayınca bunların satılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tespitte belirtilen internet sitelerinin erişime kapalı olduğunu, bu sitelerin www.celikkapilar.org alan adına yönlendirildiğinin raporda belirtildiğini, zaten bu sitelerin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının davacı markalarından haberdar olduğu, sözleşme ilişkisinin sona ermesine rağmen davacının markalarını kendi internet siteleri için yönlendirici kod olarak kullandığı, bu nedenle kusurlu olduğu, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının 556 sayılı

KHK'nın 64. maddesi gereğince mütecavizden sebep olduğu zararı isteyebileceği, davacı tarafından maddi tazminat olarak talep edilen, markanın korunması amacıyla delillerin toplanması ve kanıtlanması için yapılan toplam 7.471,25 TL masrafın 6.125,00 TL avukatlık ücreti hariç tamamının Değişik İş dosyasında yapılan yargılama gideri olduğu, delil tespiti amacıyla yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 323. maddesi çerçevesinde dava içinde mahkemece re’sen hüküm altına alınabilecek nitelikte olduğu,

maddi tazminat isteminin esası hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, serbest meslek makbuzu ile 6.125,00 TL avukatlık ücreti ödendiği belirtilmişse de, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delil tespiti tarihindeki vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıya yüklenebileceği, talep edilen 6.000,00 TL manevi tazminatın davalının kusur durumuna,

davacının markasının ticari değerine ve davalının markayı kullanma şekline göre hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacılar adına tescilli "KALE" ibareli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalı adına tescilli www.kalekapi.net, www.kalecelik.com, www.kalekasa.net, www.kalecelikkapi.net, www.kalekuyumcukasalari.com alan adlı web sitelerine davalı adına tescili http://www.celikkasaci.net, http://www.celik-kasalar.com, http://www.celikparakasalari.org alan adlı internet sitelerine yönlendirmelerinin kaldırılmasına,

6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye çapında satışı en yüksek beş gazeteden biri ile ilanına, davacının 7.471,25 TL'lik maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, delil tespiti dosyası nedeniyle delil tespiti tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacılar vekiline takdir edilen 245,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davacılar tarafından delil tespiti dosyası kapsamında yapılan toplam 2.464,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.