Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8402 K.2022/5863

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2017 tarih ve 2014/371 E- 2017/260 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5758 E- 2020/1700 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Oyak vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Servus Bilgisayar A.Ş.’nin müvekkili ile imzaladığı faktoring sözleşmesine istinaden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere davalıya kestiği 31.12.2008 tarihli, 1.634.347,20 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının tamamını temlik ettiğini, davalının temlikin kayıtlarına işlendiğini belirten 19.01.2009 tarihli belgede temlike konu alacak üzerinde takyidat olmadığının ve alacağın tamamının müvekkilinin hesabına yatıracağının taahhüt edildiğini, temlik bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu,

davalının “Servus Bilgisayar A.Ş.’nin daha sonra alacağını bir bankaya temlik ettiğini” belirttiğini, Servus Bilgisayar A.Ş.’nin teyidinin hukuki değerinin bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığa konu faturanın Servus Bilgisayar A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu firmanın alacağını Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye temliki üzerine de 28.09.2009 tarihinde müvekkilince fatura bedelinin finans kuruluşuna ödendiğini, Servus Bilgisayar A.Ş.’nin daha önce davacıya faktoring yapmak için bulunduğu girişimin neticelenmediğini, dayanılan fotokopi belgenin ıslak imzalı verilmediğini, hukuki geçerlik kazanmadığını, Servus Bilgisayar A.Ş.’nin bu alacağın daha önceden hiçbir kişiye temlik edilmediğini bildirdiğini,

davacının temlik aldığını iddia ettiği alacağa ilişkin fatura aslının davacı şirkette bulunmasının şart olduğunu, oysa davacının elinde muhasebe kurallarına uygun belgenin bulunmadığını, uyuşmazlığın salt alacağın temliki hükümlerine göre değil Faktoring mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Servus Bilgisayar A.Ş.'nin davacı ile imzaladığı faktoring sözleşmesine istinaden kullandığı ve kullanacağı kredilerden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/ doğacak borçlarına karşılık tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere davalı şirkete kestiği 1.634.347,20 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tamamını davacıya temlik ettiği,

temliknamenin davalı tarafından 19.01.2009 tarihinde tebellüğ edilip kayıtlara işlendiğinin davacıya bildirilmesine rağmen Servus Bilgisayar A.Ş. ile Albaraka Türk A.Ş. arasında yapılan temlik çerçevesinde fatura bedelini finans kuruluşuna ödemesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı, faiz başlangıç tarihi olarak 14.09.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğinin esas alındığı,

buna göre bilirkişi kurulunun hesapladığı 14.776,29 TL'lik faizin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 1.634.347,20 TL asıl alacak ve 14.776,29 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.