Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/863 K.2020/5036

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2018 tarih ve 2015/942 E- 2018/244 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı şirket ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/1441 E- 2019/1205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ise de 20.02.2020 tarihinde davalı şirket ile davalılar ..., ..., ...,

... ve ... vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçeside dikkate alınarak dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yüksek gelir getirisi vaadiyle ve istenildiği an geri alınabileceği taahhüdüyle müvekkilinden yüksek miktarda nakit para toplandığını, toplanan para karşılığında verilen tahsilat makbuzlarının yerine bu durumu yasal kılmak için müvekkiline ortaklık durum belgesi ve ortaklık ve hisse senedi verildiğini, paranın iade edilmediğini,

davalı şirkette paranın tahsil edildiği dönemde yönetici veya denetici olan davalıların doğan zarardan sorumlu olup olmadıklarının da tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek açılan belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilinin ödediği mevduatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak tespit sonrasında ortaya çıkacak alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili yasal hakları saklı kalmak üzere dava değerini 5.000,00 TL olarak bildirmiş, yargılamada 158.329,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar Bera Holding AŞ, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile. 63.324,58 TL'nin dava tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Bera Holding AŞ., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden adı geçen davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mehmet Büyükpişirici davadan önce ölmüş olduğundan ve hakkındaki dava tefrik edildiğinden adı geçen ölü davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı ...Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı şirket ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirketle geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığından bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31.12.2014 tarihine kadar,

pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır.

Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.

Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalıar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.