Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/877 K.2021/6333

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2018 gün ve 2015/69 - 2018/43 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.12.2019 gün ve 2018/2147 - 2019/8346 sayılı kararı aleyhinde davalılar Stokis Gıda San. Tic. A.Ş., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 30.12.2008 tarihinden beri müvekkilinin davalı şirketin ortağı, gerçek kişi davalıların ise diğer paydaşlar olduğunu, müvekkilinin payını karı-koca olan davalı gerçek kişilere devir etmek istediğini, bunun kabul edilmediğini,büyük pay sahibi ...'ın usulsüz işlemlerinin bulunduğunu, rekabet etme yasağına aykırı davrandığını, aynı alanda yeni şirketler kurduklarını, davalı şirketin içini boşalttıklarını ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin tasfiyesine, kabul edilmediği takdirde tüm haklarının iadesi koşuluyla şirketten çıkmasına izin verilmesine,

her halükarda davalı ...'ın şirket olanakları ile elde ettiği kazanımların şirkete iadesine, müdürlükten azline, şirkete kayyum atanmasına, birleşen 2012/130 E sayılı davada, haksız rekabetten kaynaklanan tazminatın tahsiline, birleşen 2012/132 E. sayılı davada 02.04.2010 tarih 57 nolu ortaklar kurul kararı ile 05.03.2010 tarih 55 nolu ortaklar kurul toplantısında alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında %27 pay sahibi olan davacının şirketi zarara uğrattığını belirterek, belirlenecek bedelinin hisseyi alacak şirket ortağı ... tarafından bedelinin ödenmesi karşılığında alıcı ...'a devri ile şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, birleşen 2012/132 esas sayılı dosyasında açılan genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan davanın reddine, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin bedel davasının reddine, birleşen 2012/130 haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasının dosya kapsamından ayrılarak mahkemenin en son esasına kayıt edilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar Stokis Gıda San Tic. AŞ, ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalılar vekilinin 2012/132 E. sayılı davaya ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesine gelince, mahkemenin 18.01.2018 tarih 2015/69 E. 2018/43 K. sayılı ilamına karşı davalılar vekilince de temyiz yoluna başvurulmuş olmasına rağmen Dairemizin 19.12.2019 tarih 2018/2147 E. 2019/8346 K. sayılı ilamı ile yalnız davacı taraf temyiz itirazları bakımından inceleme yapılıp karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde mahkemenin 2015/69 E. sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen, davacısı ..., davalısı ... Gıda Tic. Paz. Ltd.Şti. olan ve davalı şirketin 02.04.2010 tarih 57 nolu ortaklar kurul kararı ile 05.03.2010 tarih 55 nolu ortaklar kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkin olarak açılan ve 2012/132 Esas sayısını alan dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine yönelik karara karşı 2012/132 Esas sayılı dava dosyasının davalısı ... Gıda Tic. Paz. Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda Tic. Paz. Ltd.Şti. vekilinin 2012/132 E. sayılı dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’nun 440/3-3. maddesi gereği kesin nitelikteki bu kararın Dairemizin 19.12.2019 tarih 2018/2147 E. 2019/8346 K. sayılı ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Davacı ... tarafından ilk olarak Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/177 esas sayılı dosyası üzerinden, davalılar şirket ve ortakları aleyhine öncelikle şirketin tasfiyesine, olmadığı takdirde tüm haklarının iadesi koşuluyla şirketten çıkmasına izin verilmesine ve diğer taleplere ilişkin olarak da açılmıştır.

Bilahare 2009/177 esas sayılı dosyanın yargılaması devam ederken, davalı şirket ortaklar kurulunca ana sözleşmenin 10. maddesinde yer alan sermaye artırımı için aranan tüm ortakların ittifakıyla karar alınmasına ilişkin hüküm şirket sermayesinin 2/3 çoğunluğu ile alınması şeklinde değiştirilmiş, ayrıca yine 2007 yılı kararının ortaklara dağıtılmayıp sermayeye eklenmesi yolunda karar alınmıştır.

Alınan kararlar üzerine yine davacı ... tarafından bu kez davalı şirkete karşı bu kararların iptali için Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/154 esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmıştır. Bu dava önce 2009/177 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, sonra tefrik edilmiştir. Bu kez dosya 2012/131 esas numarası almıştır.

İşbu dosyaya ilişkin yapılan yargılama devam ederken, 2009/177 esas sayılı dava sonuçlanmış ve mahkeme 24.05.2012 tarihinde davacının çıkmasına, %27 payı karşılığı çıkma payının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, diğer taleplere ilişkin davaların ve karşı davanın bu dosyada tefrikine karar verilmiştir. Bu karar davalılar-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 11.02.2014 tarihli kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, yerel mahkeme kararı, dava devam ederken davalı şirketçe sermaya artırımına karar verildiği, bu karara davacının iştirak etmediği, davacının pay oranının % 12,60 düşürülmesi nedeniyle kararına iptali için dava açıldığı da belirterek bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinden bahisle ve ayrıca diğer bir nedenle bozulmuştur.

Bozma kararında beklenilmesi gerektiği yönündeki bahsi geçen dosya 2012/131 esas sayılı dosyadır.

Bozma kararımızdan önce ve belirtilen dosyalara ilişkin yargılamalar devam ederken, davalı şirket tarafından 02.04.2010 tarihli 57 nolu karar ile sermaye artırımının ortakların 2/3 nisabıyla alındığından dolayı bu kez bu kararın ve diğer kararın iptali istemiyle davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine 20.04.2010 tarihinde bir dava daha açılmış olup, dosyanın ilk esas numarası 2010/109 dir. İşbu dosya yine ana dosya olan 2009/177 esas sayılı dosya ile birleştirilip, tekrar tefriki ile 2012/132 esas numarasını almıştır. Bu dosya 2009/177 esas sayılı dosyanın Dairemizce bozulup 2015/69 esasını almasından sonra 18.07.2017 tarihinde birleştirilmiştir.

Yerel mahkemece tüm bu aşamalar sonrası 2015/69 esasda kayıtlı davaların yargılaması sonucunda 18.01.2018 tarihinde birleşen 2012/132 esas sayılı dosyada davanın reddine ve ortaklıktan çıkmaya ilişkin bedel davasının da reddine karar verilmiştir. Bu kez işbu karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte davacı temyizi incelenmiş olup, davalıların temyizi sehven unutulmuştur. Dairemizin 19.12.2019 tarihli bozma ilamınızda tüm süreç özetledikten sonra 2012/132 esas sayılı dosyanın sonucunun da beklenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Tüm bu kronolojik aşamalar sonrasında, davalıların 2012/132 esas sayılı dosyanın asıl dosya birleştirilmemesi gerektiğine yönelik temyiz istemine gelince;

Aslı davada uyuşmazlık davacının çıkma payının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacının çıkma payının oranını ise 2012/131 ve 2012/132 esas sayılı dosyaların sonucu etkileyecektir. Bu durumda mahkemece öncelikle 2012/131 esas sayılı dosyanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, bundan sonra 2012/132 esas sayılı dosyanın sonucu ve kesinleşmesi beklenecektir. Bu dosyanın sonucuna göre işbu ana davada davacının çıkma payının oranı tespit edilecektir. Bu nedenle bu dosyadan önce ayrılan 2012/132 esas sayılı sonrada yeniden bu dosya ile birleştirilmesi yerinde değildir. Dairemizin önceki bozma kararlarının içeriği de bu durumu doğrulamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı şirketin birleştirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekirken reddi yönünde sayın çoğunluğun kararına muhalifim.