Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/891 K.2020/5295

Taraflar arasında görülen davada... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019/28-2019/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'nın davacı adına 08.08.2001 tarihinde Halk Bankası ... Şubesi'nden... Halk Bankası Şubesi'ne toplam 10.000 ... gönderdiğini, müvekkilinin adına gönderilen bu parayı alamadığını, müvekkili adına havale edilen bu paranın Halk Bankası... Şubesi'nden 10.08.2001 tarih...seri nolu ve 09.08.2001 tarih ...seri nolu fişle başka biri tarafından çekildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalı bankaca müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2001 ve 10.08.2001 tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile savcılığa verdiği ifadeler arasında çelişki olduğunu, davacı adına dava dışı ...'nın 08.08.2001 ve 10.08.2001 tarihlerinde iki adet 10.000 NLG havale yaptığını, 08/08/2001 tarihinde gönderilen havalenin 09.08.2001 tarih ve saat 14:20'de 27.250 TL ve 9.950 NLG olarak para dökümü yapılmak suretiyle ödendiğini, fişin arkasına ... yazılıp birbirinden farklı 2 adet imza atıldığını, ödeme dekontuna davacının nüfus cüzdanının eklendiğini, 10.08.2001 tarihinde ... tarafından davacıya yapılan 10.000 NLG havalenin aynı tarihte TL'ye çevrilerek saat 16:18'de 5.640,50 TL olarak ödendiğini, fişin arkasına önceki dekonttaki imzaya benzer bir imza atıldığını, davacıya ait nüfus cüzdanının eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Hollanda'da yaşayan oğlu olan ...'nın davacıya 08.08.2001 ve 10.08.2001 tarihlerinde 10.000’er ... para gönderdiği, davalı bankanın 08.08.2001 tarihinde gönderilen havaleyi 09.08.2001 tarihinde 9.950 NLG döviz niteliği ile ve 50 NLG Türk Lirasına çevrilmek sureti ile 27.250.000,00 TL olarak ödediği, ödeme dekontunun arkasına davacının adı yazılarak imza atıldığı ve davacının nüfus cüzdanının eklendiği, 10.08.2001 tarihinde gönderilen havalenin de aynı tarihte Türk Lirasına çevrilerek 5.640.500.000 TL olarak ödendiği,

dekont arkasının imzalandığı ve davacıya ait nüfus cüzdanının eklendiğinin ödeme dekontlarından anlaşıldığı, davalı bankanın yapılan ödemelerin bizzat davacıya yapıldığına ya da yapılan ödeme işleminde davacının bankacılık mevzuat ve teamüllerine uygun icazeti veya talimatı bulunduğuna ilişkin yasal bir delil sunamadığı gibi davacı bankanın yapmış olduğu suç duyurusunda, davacı adına gelen havalenin 3. şahıslar tarafından çekildiğini bildirdiği hususu dikkate alındığında, davalı bankanın yapılan ödeme işleminde davacıya karşı bankacılık mevzuatı ve teamüllerine göre sorumlu bulunduğunun kabulü gerektiği,

davacıya gönderilen paraların toplamının 6.400,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6.400,00 TL'nin 5.450,00 TL'sine 09.08.2001 tarihinden itibaren 950,00 TL'sine 10.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.