Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/926 K.2021/3970

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.10.2019 gün ve 2019/İHK-11698 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 28.06.2016 tarihinde ...’a ait “Etiler Marmaris Restaurant” isimli işyerinde meydana gelen tüp patlamasında işyeri çalışanı davacının yaralandığını, davacının %20 oranında sürekli işgöremezlik halinde kaldığını, işyerinin 01.01.2016-01.01.2017 tarihleri arasında 1000218169 poliçe nolu Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası ile bedeni zararlara teminat sağlandığını, sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve ayrıca yol giderlerinden de sorumluluğu olduğunu,

15.09.2018 tarihli ihtarname ile yapılan başvuru sonrasında davalının 12.10.2018 tarihinde 47.362,50 TL tazminat ödemesi yaptığını, bakiye için 16.11.2018 de elektronik posta ile tekrar başvuruda bulunulduğunu, ancak 19.11.2018 tarihli cevap maili ile başkaca bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak %20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdiklik 100 TL, yol giderleri için 1.000.-TL olmak üzere şimdilik 1.100.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, malüliyet oranı %18,20 olarak ve başvurucu lehine olan 1931 Moralite tablosu esas alınarak belirlenen 47.362,50 TL'nin 12.10.2018 de ödendiğini, maluliyet nedeniyle başvurucuya SGK’dan gelir bağlanacağından peşin sermaye değerinin hesaplamada tenzil edildiğini, başvurucunun bunun tenzil edileceğini bilerek ve kabul ederek ibranameyi imzaladığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 20.05.2019-K-2019/38834 sayılı kararı ile A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başk.

06.08.2018-2441 sayılı yazısında %18,2 oranında malüliyet tespit edildiği, sigorta şirketince de bu oranın kabul edildiği, bilirkişi raporunda aylık gelirin asgari ücret esas alındığı ve hesaplamada aktif dönem için AGİ dahil, pasif dönem için AGİ hariç hesaplama yapıldığı, sigorta şirketi tarafından 12.10.2018 de ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu anlaşıldığından rapor tarihi itibariyle tazminat miktarının tekrar hesaplandığı, 12.10.2018 tarihli ödemesinin %9 yasal faiz ile güncellenerek hesaplamada dikkate alındığı,

henüz bağlanmayan ve iş kazası gelirinin peşin sermaye değerinin hesaplanması mümkün olmadığı için sigorta şirketinin rapora itirazının kabul edilmediği gerekçesiyle başvuran tarafından talep edilen 52.656,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi yol gideri isteminin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 51.106,67 TL’nin 12.10.2018 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Karara, davalı ... şirketi tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti 05.10.2019-2019/İHK-11698 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu ve Sigortacılık Kanunu 30/23 ve AAÜT 17/2 gereği davacı lehine tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi gereği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.