Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/939 K.2020/5789

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2017/483 E- 2018/212 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1822 E- 2019/1328 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı kooperatifin Ankara’da daha sonra Ostim’de bir sanayi bölgesi geliştirmek amacıyla kurulduğunu, diğer davacı vakfın da kooperatif tarafından bölgesel ve sektörel kalkınmayı sağlamak amacıyla 1993 yılında kurulduğunu, davacıların geçmişten günümüze gelen çabaları ile Ostim’in 1997’de organize sanayi bölgesi statüsü kazandığını, “OSTİM” ibaresinin ülke çapında tanınır hale geldiğini, davacıların 1967 yılından itibaren tüm faaliyetlerini “OSTİM” markası ile gerçekleştirdiklerini, davacılara ait ticaret ünvanı ve “OSTİM” ibareli markanın davalıya ait marka ve ticaret ünvanından daha önce tescil edildiğini,

“OSTİM” ibaresinin davacı vakıf adına 2014/54765 sayıyla marka olarak tescilli bulunduğunu, davalının 2016/64644 sayılı “OZ OSTİMZİNC GALVANİZ” ibareli markasının ve ticaret unvanının iltibasa neden olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle davalının davacı markasının itibarından haksız fayda sağladığını, ayrıca davalı markasının kötü niyetli bir başvuru sonucu tescil edilmesi nedeniyle de hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının 2016/64644 sayılı “oz ostim zinc galvaniz” ibareli markasının 40. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

dava konusu işaretin kullanıldığı iş evrakı, reklam, mal ve ambalajlar üzerinden kaldrılmasına, davacı markasına yapılan tecavüzün ref’ine, davacının ilk tescil eden sıfatı ile kullanmakta olduğu ticaret ünvanına ayniyet derecesinde benzer davalı şirket ünvanındaki “OSTİM” ibaresinin TTK’nın 52. maddesi uyarınca değiştirilmesine veya silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve bu ünvanı taşıyan ticari emtia ve belgelerin imha edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, benzer faaliyetleri gösteren işletmelerin yerleşim yerini ifade eden “OSTİM” ibaresinin semt veya mahalle adı haline geldiğini ve konum belirttiğini, davalı markasında “OSTİM” ibaresinin tali, “ZİNC GALVANİZ” ibaresinin ise ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, davalının ticaret ünvanıyla "www.ostim.org.tr" adresinde kayıtlı olduğunu, dolayısıyla OSTİM-Organize Sanayi Bölgesi oluşumuna üye bulunduğunu, davacılara ait marka ile davalı şirket adına tescilli markanın ayniyetinden veya halk tarafından karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, davacı markasının itibarının zedelenmesinin veya itibarından haksız fayda elde edilmesi durumunun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2016/64644 tescil sayılı markanın hükümsüzlüğüne, TTK'nun 52. maddesi gereğince davalının ticaret ünvanında bulunan "OSTİM" ibaresinin silinmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince davacıların asli taleplerinin kabul edilmesi karşısıda fer'i taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile davalıya ait 2016/64644 tescil sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının anılan markayı kullandığı iş evrakı, reklam, mal ve ambalajlar üzerinden silinmesine, TTK'nun 52. maddesi gereğince davalının ticaret unvanında bulunan "OSTİM" ibaresinin silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve SMK'nın 25/2. maddesine göre, davacı Kooperatif’in de markanın hükümsüzlüğü davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.