Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/956 K.2020/5678

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2017/76 E. - 2017/466 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/329 E. - 2019/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davcının 2016/54057 sayılı "DOĞRU KURS" ibareli marka tescil başvurularının nihai olarak TPMK YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysaki kurum nezdinde "DOĞRU" ibareli çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, "DOĞRU" kelimesinin ayırt edici nitelikte bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK 'nın 2016-M-12450 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "DOĞRU KURS" ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 5. maddeleri ile tanımlanan işaretlerden olduğu ve başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği haiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2016-M-12450 sayılı kararının 16.04 sınıfta yer alan "basılı evrak, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları" ile 16.05 de yer alan "kırsatiye, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar,

el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" mal ve hizmetleri yününden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 41/01 ve 41/02. sınıf hizmetler yönünden dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK.'nın 7/1-c maddesi uyarınca tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile 2016/M-12450 sayılı YİDK kararının 16.04 "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar,

irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, 16.05 "Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" malları ile 35.03 "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri,

ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemler gibi iş takibi) hizmetleri, 35.05 "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimleri posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), 41.03 "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze,

konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

41.04 "Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)." 41.05 "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri." 41.06 "Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri." 41.07 "Fotoğrafçılık hizmetleri." 41.08 "Tercüme hizmetleri" bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, davacının “DOĞRU KURS” ibaresine ilişkin 2016/54057 sayılı marka başvurusunun mülga 556 sayılı KHK m. 7/1- a ve c hükümleri uyarınca nihai olarak reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise BAM Hukuk Dairesince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, markanın kapsamı biraz daha genişletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacının başvurusu “DOĞRU” ve “KURS” ibarelerinden oluşmaktadır. Bu ibarelerden “DOĞRU” kelimesi tıpkı “BRAVO” gibi yaygın olarak günlük dilde reklam vs maksadıyla herkes tarafından kullanılan ortak bir kelimedir. Diğer bir ifade ile jenerik olan bu kelime çoğunlukla reklam sloganı olarak kullanılmaktadır. “KURS” ibaresi ise, eğitime yönelik tüm mal ve hizmetlerde tanımlayıcı bir kelimedir. Bu iki kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulan “DOĞRU KURS” ibaresi de yine ilgili sektörde slogan bir reklam ifadesi olduğundan, ilgili herkesin kullanımına açık tutulmalıdır. Diğer bir ifade ile bu iki kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulan ibarede jenerik kabul edilmektedir.

Bu durumda, “DOĞRU” ve “KURS” kelimelerinin birleştirilmesiyle oluşturulan “DOĞRU KURS” ibaresi kelimelerin ayrı ayrı taşıdıkları anlamlarından da uzaklaşmamıştır. Uzaklaşma almadığından, markanın temel fonksiyonları olan, mal ve hizmetlerin kaynağını gösterme, mal ve hizmetleri birbirinden ayırma gibi işlevlerini yerine getirmesi söz konusu olamaz. Diğer taraftan başvuru tarihi itibariyle kullanma ile ayırt edicilik kazandığı da iddia ve ispat edilmemiştir.

Bu ve benzeri nedenlerden dolay söz konusu ibare bir kişinin tekeline verilemeyeceğinden, YİDK kararının doğru olduğu ve dolayısıyla Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.