Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/963 K.2020/5465

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.07.2019 tarih ve 2019/115- 2019/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı firmanın Konya’da merkezi bulunan ve büro, büro mobilyaları imalat ve pazarlamasını yapan üretici firma olduğunu, yurt içinde tüm bölgelere bayileri aracılığı ile satış yaptığını, ayrıca 33 yabancı ülkeye ihracat yaptığını, TPMK nezdinde 2004/32379 sayı ile tescilli “BÜROTİME” markası bulunduğunu, ayrıca yine 2003/02993, 2003/02994, 2003/02996 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, ancak davalıların davacı tasarım ürünlerini kendi tasarımlarıymış gibi üretip, katalog bastırıp, bayilikler oluşturmak suretiyle taklit ürünleri piyasaya sürdüklerini,

durumun mahkeme yoluyla tespit edildiğini ileri sürerek asıl davada tasarım hakkına tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, 200.000 YTL maddi ve 200.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davalarda ise davalıların asıl dava dosya davalısı şirketin bayileri oldukları, daha ucuza edindikleri kalitesiz taklit ürünleri sattıklarının mahkeme yoluyla tespit edildiğini ileri sürerek herbir birleşen davada ayrı ayrı tasarımdan doğan haklara tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün giderilmesine,

10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve diğer davalı asiller asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 2019/115 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 2006/363, 2006/364, 2006/367 esas sayılı davalarının bozma kapsamı dışında kalan 08.02.2011 tarihli hükmün diğer fıkraları hakkında bir karar vermesine yer olmadığına, mahkemenin 2019/115 esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,

mahkemenin 2019/115 esas sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 17.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine, mahkemenizin 2019/115 esas sayılı dosyasında manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,

birleşen 2006/363 esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalı ART Ofis Orman Ür. Dek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesine, birleşen 2006/363 esas sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ART Ofis Orman Ür. Dek. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti'ne karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ART Ofis Orman Ür. Dek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesine, birleşen 2006/363 esas sayılı dosyasında manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ART Ofis Orman Ür. Dek. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti'ne karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ART Ofis Orman Ür. Dek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesine, mahkemenin 2019/115 esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,

Birleşen 2006/364 esas sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden davalı ...kendisini vekil ile temsil ettiren karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine, birleşen 2006/364 esas sayılı dosyasında manevi tazminat yönünden davalı ...kendisini vekil ile temsil ettiren karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalar davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl dava ile birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/363 ve 2006/364 Esas sayılı dosyalarının karar başlığında gösterilmediği ve temyize konu karar 8. numaralı bendinde de birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/364 Esas sayılı dosyasına ilişkin hüküm kurulmuş olmasına rağmen dosya numarası hatalı yazılmışsa da bu hususların mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmasına ve asıl ve birleşen davalara yönelik davanın reddine dair hükmün yeniden kurulması gerektiği halde mahkemenin

08.02.2011 tarihli kararına atıfla karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemişse de bu hususların tek başına bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.