Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1086 K.2022/3156

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2020 tarih ve 2019/34 E. - 2020/353 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili ve davalı MENGERLER TİCARET TÜRK A.Ş. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 40.415 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.’nden Mercedes marka bir araç satın aldığını, alınan bu aracın satın alındığı tarihten sonra motorunda ve pek çok yerinde arıza çıktığını, bu sebeple defalarca servise başvurulduğunu, bunun üzerine davalıya aracın değişimi hususunda ihtarname çekildiğini ve bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davacının seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile araç için ödenen bedelin davalılardan alınmasına, ayrıca zararına karşılık 1.000,00 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. vekili, dava konusu araçta gizli bir ayıbın olmadığını, gizli bir ayıbı olsa bile bunun yapılan kontrollerde tespit edilmesinden sonra yeterli süre içerisinde davalıya başvurulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, dava konusu aracın dava tarihi itibari ile sorunsuz olarak çalıştığını, yapılan servis hizmetlerine göre aracın herhangi bir ayıbının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalıdan 21/12/2011 tarihinde 98.150,62-TL karşılığı sıfır km araç alındığı, pek çok defa davacının çeşitli arızalar nedeni ile servise müracaat ettiği, serviste davaya konu araçtaki arızaların onarım yolu ile giderildiği, ayıpların tekrarlamadığı, ayıpların özellikle aracın motor gibi önemli bir donanımında gerçekleştirilen revizyon (rektefıye) işlemi sebebi ile olduğu ve mevcut piyasa koşullarında araçta değer kaybının oluştuğu, değer kaybının 11.217,21 TL olduğu,

aracın alınmasından sonra garanti süresi içerisinde yaşı ve zamanla ortaya çıkan faydalanmayı engelleyen bu ayıpların bedel indirim yapılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, davacı tarafça aracın pek çok kez servise götürülmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davasının bedel indirim olarak kabulüne, 11.217,21-TL’nin temerrüt tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının munzam zarara yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.