Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/109 K.2022/6182

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2016/480 E. - 2019/755 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı banka şubesi tarafından Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4514 esas sayılı takip dosyası ile müvekilleri aleyhine icra takibi yapıldığını iddia ederek takibe dayanak yapılan 02.12.2003 tanzim, 20.08.2007 vade tarihli ve 1.750,000 USD (Amerikan doları) bedelli senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri yararına % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, aynı konuda aynı taraflar arasında açılmış bir başka menfi tespit davasının halen Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/143 esas sayılı dava dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden açılan bu davanın derdestlik itirazları nedeni ile reddini ve müvekkili yararına % 40‘dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılar ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda kredi kullandırıldığı, alınan 29.10.2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile hesap kat tarihi itibariyle 1.416.408,18 USD borcun bulunduğunun belirlendiği, davacılar tarafından verilen icra takibine konu bonoda nakden kaydının bulunduğu,

tanzim tarihi itibariyle banka hesabından müvekkilleri hesabına bir nakit girişi olmadığı bu nedenle takibin haksız olduğu ileri sürülmüşse de, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen kıymetli evrakın, müşteri tarafından kredi bedelinin ödenmemesi halinde takibe konulacağını kabul etmiş sayılacağı, mükerrer tahsilata yönelik bir iddia ve delilin ileri sürülmediği, davacı tarafın borçlu olmadığına yönelik talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmediği, davacı ...

Mensucat San. Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği, iflas müdürlüğünce İİK’nın 217. maddesi gereğince masaya ait mal bulunmaması nedeniyle iflasın tatil edildiği, İİK’nın 254. maddesine göre tasfiyenin kapatıldığı, anılan bu davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... Mensucat San. Tic.

A.Ş.'nin dava ehliyeti bulunmadığından HMK’nın 114/1-e maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğunda bu davacı yönünden usulden reddine, diğer davacılar yönünden esastan reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. (1) Her ne kadar davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş. hakkında kurulan hüküm de temyiz edilmiş ise de, davacı şirketin iflas etmiş olduğu anlaşıldığından davacı ... Mensucat San. Tic. A.Ş.’nin temyiz isteminin bu sebeple usulden reddi gerekmiştir. (2) Diğer davacıların temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.