Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1127 K.2022/560

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2015/251 - 2016/59 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.10.2018 gün ve 2017/952 - 2018/6624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemiz bozma kararının kaldırılıp yerel mahkeme kararının onanmasına dair karara yönelik bu kez Daire'nin 14.10.2020 gün ve 2019/1017 - 2020/4126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davaya konu sinema eserlerinin 1989 yılında vefat eden ...'ın münferiden yapımcısı olduğu ve ilk tespitlerini gerçekleştirdiği filmler olduğunu, vefatından sonra mirasçılar arasında ve mirasçılar ile davalı arasında bazı ihtilafların çıktığını, yapılan sulh ve feragat sözleşmesi ile açılan davaların neticelendirildiğini, dava konusu Tosun Paşa (1976), ...

(1978), Hababam Sınıfı (1975) ve Hababam Sınıfı Sınıfta Kaldı (1975) isimli 4 adet yerli sinema eserinin tüm mali haklarının ve yapımcı bağlantılı haklarının yapımcı mirasçılarıyla akdedilen 17.02.2015 tarihli devir sözleşmesi ile davacı şirkete geçtiğini ileri sürerek adı geçen eserlere ilişkin mali hakların davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalının vaki ve muhtemel tecavüzünün men'ine, FSEK m.68 uyarınca üç katı hesabıyla şimdilik 10.000.- TL tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine ise, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kez Dairemizin karar düzeltme ilamının maddi sebebiyle düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilince, davalı yanın karar düzeltme isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenmesinin maddi hata niteliğinde olduğu iddia edilip, Dairemizin 14.10.2020 gün, 2019/1017 Esas-2020/4126 Karar sayılı ilamının bu yönden düzeltilmesi talep edilmişse de davacı yanın, FSEK’in 68. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalıdan tahsili yanında davaya konu filmlerin mali haklarının kendisine ait olduğunun tespitini de istediği gözetildiğinde Dairemizin 24.10.2018 gün,

2017/952 Esas- 2018/6624 Karar sayılı ilamı bakımından 1086 sayılı HUMK’nın 440. vd maddelerine göre karar düzeltme yolunun açık olmasına, davacı yanın dilekçesinde belirtilen diğer hususların ise maddi hata olarak nitelendirilemeyecek ve kararın esastan düzeltilmesine müteallik hususlar olmasına ve 1086 sayılı HUMK’nın 442. maddesine göre, ayni ilam aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin maddi hata sebebiyle Dairemiz ilamının düzeltmesi talepli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.