Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1220 K.2022/5218

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.01.2019 tarih ve 2017/410 E- 2019/5 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/576 E- 2020/1000 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile Migros Ticaret A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 21.10.2016 günlü, 2016/83946 kod numaralı "tavet çiftlik+ şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketlerin, "tadet" ve "tanet" ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazların reddine karar verilmesi üzerine davalı şirketlerin yeniden inceleme talebinde bulunduklarını, YİDK'in davalı şirketlerin itirazlarını kabul ederek,

marka başvurularının reddine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Keskinoğlu İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacı başvurusunda yer alan "TAVET" ibaresinin görsel ve işitsel olarak, ayrıca bütün olarak bıraktığı izlenim açısından müvekkilinin tanınmış "TADET" markalarına karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamındaki malların redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, ancak dava konusu başvuru ile red gerekçesi marka işaretlerinin benzer olmadığı, dolayısıyla markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki risklerin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'in 15/09/2017 tarih, 2017-M-6753 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar Keskinoğlu İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, Migros Ticaret A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.