Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1257 K.2022/6965

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2019 tarih ve 2014/38 E. - 2019/326 K. sayılı kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/1374 E. - 2020/1405 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aralarında akdedilen sözleşmelere aykırı davranışı sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, işlemlerin sözleşmelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının gereçekleştirdiği işlemler konusunda yeterli bilgi ve deneyim sahibi olduğu, davalı bankanın taahhütlerini yerine getirmediği iddiasının kanıtlanamadığı, BDDK'nın vadeli işlemlere ilişkin yazısı uyarınca davacının olası riskler ve meydana gelebilecek zararlar konusunda davalı bankaca uyarıldığı,

davacı yan ile davalı banka arasında imzalanan vadeli işlemler sözleşmesi kapsamında, müşterinin almış olduğu açık pozisyon ve döviz satma yükümü karşılığında altın karşılığında altın teslim etme hakkını elinde bulunduran davalı bankanın paritedeki değişme sonucunda ortaya çıkan teminat açığından dolayı vadeli işlem sözleşmesinin bankaya tanıdığı hak ve yetki kapsamında işlemleri kapatmış olmasının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankacılık teamülleri gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.