Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1272 K.2021/4530

Taraflar arasında görülen davada Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2016 gün ve 2014/174 - 2016/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.11.2020 gün ve 2020/2266 - 2020/5097 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın 11.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasında ağır yaralandığını ve 82 gün yoğum bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, söz konusu trafik kazasının tek taraflı olup ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun idaresinde seyir halindeyken şoförün uyuması neticesinde gerçekleştiğini, Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/100 soruşturma sayılı dosyasından anlaşıldığını, müteveffanın bekar olduğundan annesi ...'ın ayrı bir bağlılık duyduğunu ve tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, müvekkillerinden ...'ın müteveffanın annesine refakat etmek zorunda kaldığını,

... ve ...ile aynı çatı altında yaşadıklarını, müteveffanın yoğun bakımda kaldığı sürede müvekkillerinin 24 saat dönüşümlü olarak müteveffayı yalnız bırakmadıklarını, kazaya karışan otobüsün kaza tarihinde Akcemre Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olup diğer davalı ...Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından kiralandığını, Kartal 13. Noterliğinin 12.02.2014 tarih ve 02503 yevmiye numaralı kira sözleşmesi gereğince sözleşmenin taraflarının sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğunun açıkça düzenlendiğini ileri sürerek anne ... lehine 50.000.- TL, birlikte yaşadığı kız kardeşleri ... ve ... lehine ayrı ayrı 40.000’er TL ve diğer davacı kardeşler ve müteveffanın yeğenleri lehine 20.000'er TL olmak üzere toplam 310.000.- TL manevi tazminatın olay gününden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.123,00 TL'na yükseltilmiş olmasına, somut olayda davacılarca istenen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararının davacı ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış olmasına, davacılar arasında ihtiyarı dava birleşmesi söz konusu olup her bir davacı yönünden davaların bağımsızlığı ilkesinin devam ediyor bulunmasına, böylece davalı aleyhinde onanan miktarın davacılardan ... dışında kalan davacılar yönünden yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 17.11.2020 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin davacılardan Hatun Karakaş’a yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.