Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1300 K.2022/2044

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2015 tarih ve 2014/448 E. - 2015/885 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (temlik alan) davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3462 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun imzaya, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, davalı itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın kötüniyetli olup takibi uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki imzanın davalı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, borcun dayanağı olan çekin davalı tarafından imzalandığının ispata yarar somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, (temlik alan) davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, (temlik alan) davacı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.