Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1302 K.2022/3691

Taraflar arasında görülen davada İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/191 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında İpsala İcra Müdürlüğü’nün 2015/478 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını, ciro silsilesinin düzgün olmaması sebebiyle davalının hak sahibi olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu bononun keşidecisinin dava dışı ..., avalistlerin davacılar ... ile ..., lehtarın davalı ..., ilk cirantanın dava dışı ..., ikinci cirantanın davacı ..., üçüncü cirantanın davacı ... ve sonraki cirantanın ise dava dışı ...olduğu, davacılardan ... ve ...’in dava konusu senedin arka yüzünde imzaları bulunan cirantalar olduğu,

senette lehtar cirosunun bulunmadığı ve davalı lehtarın bu şahıslara başvurarak senetten dolayı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle mahkemece davacılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 6102 sayılı TTK'nın 702/1 maddesi uyarınca aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağından, bononun ön yüzünde imzası bulunan avalist konumunda olan davacılar ... ile ...’nun senet borcunun ödenmesinden davalı lehtara karşı müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle davanın bu kişiler yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, Mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararının, davacılar ... ve ...'in davalıya yönelik talepleri yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre davacılar ... ve Muhammed Kuru ile davalının aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, lehdarı davalı, avalistleri ... ile ..., cirantaları ... ve ..., keşidecisi de ... olan 43.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı 23.679,95 TL için yapılan icra takibi nedeniyle avalistler ve cirantalar tarafından açılan menfi tesbit davasıdır.

Yerel mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalının temyizi üzerine Dairenin 28.09.2017 tarihli kararı ile davacılar ... ve ... yönünden davalının temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

a) Davacılar ... ve ...'in açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, davalının adı geçen davacılar yönünden temyiz itirazları red edilmiş olup davanın kabulü nedeniyle alınması gereken bakiye 2.532,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan, açtıkları dava red edilen davacılar ... ve ...'dan ayrı ayrı maktu red karar ve ilam harcı tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde harç yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b) Bozma öncesi verilen 23.06.2016 tarihli kararda davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, adı geçenler lehine 5.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu davacılar yönünden davalının temyiz itirazları red edilmekle vekalet ücreti açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu halde bozmadan sonra hüküm fıkrasının 6-a bendi ile davalı aleyhine 6.390,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.

3- Davacılar aleyhinde, 43.000,00 TL bedelli bonodan 23.000,00 TL ve fer'ileri için takip yapılmış, davacılar tarafından da takibe konu alacak miktarı üzerinden harç yatırılarak menfi tesbit davası açılmış olup, mahkemece harcı yatırılmadığı ve dava konusu da edilmediği halde tüm bono bedeli üzerinden hüküm tesis edilmesi de doğru görülmemiştir.