Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1329 K.2022/643

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2012/660 - 2016/184 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.10.2020 gün ve 2020/4587 - 2020/3824 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının emlak işiyle uğraştığını, davalılardan ... ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinde geçen Etimesgut İlçesi 45595 ada, 3 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün tapudan davalının göstermiş olduğu kişiye devrinin yapıldığını, tapu devri yapılıncaya kadar dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğini, tapu devri yapılmasıyla senedin bedelsiz kaldığını, ancak davalı ... tarafından senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma,tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.