Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1331 K.2022/3490

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/66 E. - 2020/275 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, 132 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin sahibi olduğu “TSE” markasının çeşitli şekillerde TPMK nezdinde tescilli oluğunu, bu markaları kullanmak isteyenlerin müvekkili ile marka kullanım sözleşmeleri yapmaları gerektiğini, davalı şirketin İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları ihale dosyasına sunduğu TSE’ye uygunluk belgesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının herhangi bir sözleşme düzenlemeden TSE markasını kullanmasının marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve markaya tecavüz nedeniyle TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin 10/2. maddesine göre hesaplanacak, 9.440.- TL maddi ve bu tutarın beş katı tutarında 47.200,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü vakıayı tekrarlayarak, temizlik ihalesine katılan, ihaleyi kazanan ve hastahaneye temizlik malzemeleri temin eden firmanın Şeka Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Bilgisayar Yemek Ür. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, marka ihlalinden asıl davanın davalısı firma ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, aynı miktar tazminattan davalı Şeka’nın da sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı Şah Kimya Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin TSE markasını kullanarak Tip 1 Sıvı El Yıkama Maddesi üretip satmadığını ve İzmit ilinde herhangi bir ihaleye de katılmadığını, hatta müvekkilinden doğrudan ürün alan şahıslardan hiç birinin de bu ihaleye katılmadıklarını, ihaleye katılanların müvekkilinin sıvı deterjan maddesi için sahip olduğu TSE uygunluk belgesinde tahrifat yaparak bunu sıvı el sabununda kullanmaları nedeniyle söz konusu ihlalin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şeka Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu ürünleri faturalı ve sevk irsaliyeli olarak ATA-1 isimli firmadan satın aldığını, adı geçen firmanın malları müvekkiline değil doğrudan hastahaneye gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin TSE belgesi üzerinde tahrifat yapma imkanı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay denetiminden geçerek önceki kararda kesinleşen kısımların aynen uygulanmasına, asıl dava yönünden davalı şirketin ihaleye katılmadığı, sahte TSE belgesini havi sıvı el sabunu ürününü ihale birimine sunan firmanın ihaleyi kazanan birleşen dosya davalısı Şeka Ltd.

Şti. olduğu, bu şirkete davaya konu sıvı el sabununu satan firmasının ise ihbar olunan şirket olduğu, davalı şirket yetkilisinin TSE belgesinde tahrifat yaptığı iddiasıyla belgede sahtecilik suçundan yargıladığı ceza davasından da beraat ettiği, belge üzerinde yapılan tahrifatın davalı şirket tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.