Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1338 K.2022/5654

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/354 E- 2018/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/224 E- 2020/567 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “biggessmall” ibareli markanın 18, 24, 25, 35/1, 2 ,3 ,4, 5, 6 sınıflarda tescil için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu müvekkilinin “biggshop” ibareli markasını mesnet göstererek yayına itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine YİDK'ya başvurduklarını, YİDK’nın da itirazlarını reddettiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, müvekkilinin markasının asli unsurunun “bigg” ibaresi olduğunu ve davacının “bigg” ibaresinden türemiş başkaca markalarının da bulunduğunu,

davalı yanın “biggessmall” ibareli markasının asli unsurunun da “bigg” ibaresi olduğunu, asli unsurlardaki bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde ortak bir marka algısı yaratacağını, müvekkilinin“biggshop” ibareli markası ile davalının “biggessmall” ibareli markasının seri marka algısı oluşturacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2017-M-6561 sayılı kararının iptali ile “biggessmall” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "BIGGSHOP" ibareli markası ile davalının "BİGGESSMALL" ibareli başvuru markası arasında gerek görsel, gerek işitsel, gerekse anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığı ve markaların bütünsel algı itibariyle birbirlerinden farklı oldukları, 18, 24 , 25. sınıflarda yer alan deri, tekstil ve giyim emtiası ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin tüketicilerinin,

bu mal ve hizmetleri satın alması sırasında asgari özen ve dikkate haiz olmaları sebebiyle de "BİGGESSMALL" ve "BIGGSHOP" markalarını ilişkilendirmeyecekleri ve aralarındaki farklılıkları kolaylıkla ayırt edecekleri, "BIGGSHOP" ibareli davacı markası ile 2015/77204 sayılı “BİGGESSMALL” ibareli davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının "BIGGSHOP" ibareli markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği,

davalı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece Mahkemesince itiraza mesnet davacının “BİGGSHOP” ibareli markası ile davalı başvurusu olan “BİGGESSMALL” ibaresi arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığı ve markaların bütünsel algı itibariyle birbirlerinden ayrı oldukları, dolayısıyla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, BAM Hukuk dairesince de davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına dair çoğunluk görüşünün yerinde olmadığını düşünmekteyim. Şöyle ki,

İtiraza mesnet davacı markası Türkçede büyük dükkan, büyük mağaza ve alışveriş yapmak vs. anlamları olan “BİGGSHOP” ibaresinden, davalının başvuru markası ise Türkçede büyük alış veriş merkezi anlamında olan “BİGGESSMALL” ibaresinden oluşturulmuştur.

Diğer bir ifade ile davacı markası, Türkçe anlamı “büyük ve önemli” olan İngilizce “bigg” kelimesi ile Türkçe anlamı “dükkan ve mağaza” olan İngilizce “shop” kelimesinden, davalı başvurusu da İngilizce “bigg” kelimesine eklenen “ess” ibaresi ile alışveriş merkezi anlamında ki “mall” ibaresinden oluşturulmuştur.

Türkiye de yaygın olarak anlamları bilinen kelimelerden oluşturulan davacı markasındaki “shop” ibaresi ile davalının başvurusundaki “mall” ibaresi tescilli oldukları sınıflar yönünden tanımlayıcı olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda ayırt edici ibareler taraf markalarının ilk dört harfinden ibaret olan ve Türkçe anlamı Türkiye de yaygın olarak bilinen İngilizce “bigg” kelimesidir.

Davalının “bigg” ibaresine eklediği “ess” ibaresinin ise benzerliği ortadan kaldıramayacağı açıktır. Diğer taraftan markaların benzerlik yönünden karşılaştırılmasında, markaların ilk üç veya dört harfleri önem arz etmektedir. Zira kelime markalarında ilk harflerin benzer olmaları ortalama tüketici kitlesi tarafından markaların karıştırılması ihtimalini güçlendirmektedir.

Bu durum karşısında taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü anlamında iltibasa sebep olabilecek derecede benzer olduklarının kabul edilmesi gerektiğinden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM Hukuk Dairesince verilen kararın BOZULARAK kaldırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan, ONAMA yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.