Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1359 K.2022/1975

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2016/523 E. - 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yakınlarını ziyaret amacıyla İstanbul'dan Çanakkale'ye gitmek üzere yolcu otobüsünde bulunan müvekkillerinin araçta çıkan yangın nedeniyle bavullarının zayi olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için şimdilik 2.000,00'er TL maddi, 7.500,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunarak, davanın işleten sıfatını haiz olmayan müvekkilli şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın ... Otomotiv Turizm Seyahat Acenteliği ve Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.

Ve sürücü ...'e ihbar edilmesini, davacının maddi ve manevi tazminat talebi haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerini hiçbir belge ve delil ile somutlaştırmadıklarını, bu zararların varlığına ve zararın miktarına dayanak teşkil edebilecek hiçbir delil sunmadıkların, manevi tazminat talebinin de zenginleşmeye yönelik olduğu, davanın Ergo Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve Ege Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istedi.

İhbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 3328-320-18757493 no'lu, 04.12.2013-04.12.2014 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava müvekkiline ihbar edilmiş olduğundan aleyhe hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin davacı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafların meydana gelen kaza sonucunda uğradıkları manevi yıkım sebebiyle tazminat talebinde bulunduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

sıralı sorumluluk ilkesi gereğinde davacıların manevi zararları öncelikle Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıların manevi tazminat talepleri bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle, dava tarafa ihbar edilmiş olduğundan ve de davada taraf sıfatları bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan Ege Sigorta A.Ş. vekili; davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, öncelikle davacıların hangi koltukta kayıtlı olduğu tespit edilmesi gerektiğini, otobüs bileti ve yolcu koltuk listesinde adlarının bulunduğu tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verilmekte olup, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti;

ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin lehine düzenlendiği 34 ZR 5525 plakalı araçta bulunan yolcuların yolculuk boyunca karşılaştıkları kazaları teminat altına almakta olduğunu, davacının zararı poliçe teminatı kapsamına girmediğini, müvekkili şirkete davanın ihbar edilmesinde hukuki yarar olmadığını, bu nedenlerle, davanın ve ihbar talebinin müvekkili şirket yönünden reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhe masraf,

faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili; davaya konu kazanın meydana gelişi değerlendirildiğinde yangın sonucu zararın meydana geldiği iddia edildiğinden trafik kazası niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığını, bu hususun incelenmesini ve konu kazanın Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğunun kabulüyle davanın reddi gerektiğini, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların şehirler arası yolculuk sırasında yanlarına bavul almalarının olağan olduğu ve sundukları listenin kişinin temel ihtiyaçlarını karşılar nitelikte bulunduğu, ayrıca otobüsün yanması durumunda yolcuların can güvenliğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle büyük oranda korktuklarına dair davacıların beyanlarının haklı olduğu,

bununla birlikte otobüs seyir saatine güvenerek yolculuk yapan davacıların o gün içerisinde gidecekleri yere ulaşamamaları, herhangi bir yerde konaklamak zorunda kalmaları, konaklayacakları yere gitmek için uzun süre yürümüş olmaları, gidecekleri yere uzun süre beklemek zorunda kalarak ertesi gün varmış olmalarının da manevi zarara uğramış olduklarını doğruladığı, yine davalı şirket toplumca bilinirliği ve güvenilirliği yüksek bir otobüs firması olup yaşanan hadise nedeniyle davacıların davalı şirkete olan güveninin zedelendiği gerekçeleri ile, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile,

2.310,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.