Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1399 K.2021/6911

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/113 E- 2018/986 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2020 tarih ve 2019/404 E- 2020/642 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının talep ettiği alacak miktarının her seferinde farklı miktarlarda talep edildiğini, mevcut kredi miktarının çok üzerinde kefalet alındığını, kefaletin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefil olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına

yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa ilişkin hesaplamaların doğru yapıldığı yalnız kefil Muttalip için temerrüt tarihinin 05.11.2016 olduğu ve buna göre temerrüt faizinin hesaplanacağı, faiz hesabı yapılırken kullanılan bölenin 360 değil 365 olması gerektiği ancak bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/113 Esas 2018/986 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına,

sair istinaf itirazlarının reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı......Ltd.

Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.

67.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı......Ltd.

Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 55.527,39 TL işlemiş faiz, 2.776,36 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.517.849,80 TL üzerinden iptaline,

4.458.314,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 903.569,96 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı......Ltd.

Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda takibe konu alacağın dayanağı dört adet genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların teminatlara ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller çek garanti tutarından sorumlu tutulmuşlardır.

Ancak, mevzubahis çek yapraklarının tahsis edildiği hesaplar bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu hesapların ve dahi çek yapraklarının hangi kredi sözleşmesi sonucu davalı şirkete teslim edildiği ayrıştırılmamıştır.

Bu nedenle öncelikle alacağa konu çek yapraklarının hangi kredi sözleşmelerine atfen verildiği hususu dosya kapsamında netleştirilerek çeklerin ait olduğu sözleşmelerin yukarıda yazılı sözleşmelerden biri olup olmadığı, yani müteselsil kefilleri çek depo bedelinden sorumlu tutan yazılı tarihli sözleşme kapsamında olup olmadıkları belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır.