Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2022/881

Taraflar arasında görülen davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 tarih ve 2011/238 E. - 2014/201 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi tarafından davalılara 9.400 kilogram fındık teslim edildiğini, parasının uzun süre ödenmemesi üzerine davacıların murisine 30.08.2010 ödeme tarihli senedin verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin ... ve ... aleyhine başlatıldığını, ancak ... itirazında resmi olarak adının ... olduğunu, ... itirazında resmi adının ... olduğunu bildirdiğinden davanın bu kişilere karşı açıldığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının davacılara herhangi bir borcu olmadığını, borca ilişkin verilen senette davacının imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 30/11/2011 havale tarihli beyan dilekçesinde, takibe dayanak teşkil eden senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıların murisi ile yapılan alışverişe ilişkin borcun ödendiğini, takibe dayanak teşkil eden senetten dolayı borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Süper Market Nak. ve Orm. Ürn. San. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılara karşı başlatılan icra takibinde takibin dayanağı olarak 30/10/2007 tarihli tahsilat makbuzu ve 30/08/2010 ödeme tarihli bononun gösterildiğini, alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen tahsilat makbuzunun ödeme belgesi niteliğinde olduğu ve ödemeye karine teşkil ettiği, davalılardan ...’in beyanlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde, borcun nakit olarak davacıların murisine ödendiğini, takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, bono üzerinde yapılan imza incelemesinde bonodaki imzanın davalılardan ...’nin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılardan ... Market Nak. ve Orm. Ürn. San. Ltd. Şti'ye yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... duruşmadaki savunmasında, dava konusu temel ilişkiden kaynaklanan borcu ve senet bedelini davacıların murisine ödediğini ileri sürmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine almış olup, anılan davalı hakkında ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan gerek icra takibi ve gerek itirazın iptaline dair işbu davada alacağın, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında doğduğunun iddia edildiği gözetilerek, takibin ve alacağın, dayanaklarından 30/10/2007 tarihli belgenin tüm unsurlarıyla alacağı ispata elverişli olmamakla birlikte, belge üzerindeki imzanın ... ismiyle bilinen ...'e ait olduğu ileri sürüldüğüne göre, anılan davalının bu belge üzerinden isticvabı ve gerekli görülürse imza incelemesi yapılarak, bu belgenin alacağın varlığına yönelik yazılı delil başlangıcı olup olmadığı değerlendirilip varsa davacıların başkaca delillerinin ibrazı sağlanarak,

yapılacak değerlendirme suretiyle anılan davalı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.