Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1531 K.2022/1410

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.09.2020 gün ve 2020/323- 2020/617 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı -birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında 21.04.2000 ve 31.07.2000 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ...'in de 31.07.2000 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredilerin ana borcunu ödemelerine rağmen dönem sonunda tahakkuk eden faizini ödemediklerini, davacı banka tarafından alacağını tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının davacıdan kredi kullanmadığını, davacı bankanın olay tarihindeki müdürü olan dava dışı ...'ın davalı ile kişisel ilişkisinden faydalanarak davalı adına devir yetkili bir kredi sözleşmesi düzenlediğini, daha sonra bu kredi hesabını çalıştırarak kendi hesabına kullandığını, davalının tüm bu işlemlerden haberinin olmadığını, ...'ın görünüşte repo, yenileme vb. amaçla kullanılmak üzere davalıya boş dekont imzalattığını ve daha sonra bu dekontları kullanarak hesabın davalı tarafından işletildiği izlenimi verdiğini, ...'ın Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/210 esas sayılı dosyasında yargılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili, Şekerbank T.A.Ş.

Denizli Şubesi müşterisi olduğunu, davalı ...'ın da bu bankanın müdürü olduğunu, davacı ile banka arasında imzalanan 31.07.2000 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak davacının rızası ve izni olmaksızın davalı ...'nin kredi çektiği ve kullandığını, vadesi dolan kredi miktarlarını yatırdığını, ancak vadeli mevduat hesabındaki 51.455.-TL'yi vadesi dolan kredi borcunu yatırmak için kullandığını, bir kısım dekontların boş olarak hile ile davacıya imzalatıldığını, soruşturmanın başlatılması üzerine davalı ...'nin 51.455.-TL'nin 35.000.-TL'sini havale ile ödediğini,

geriye kalan 16.455.-TL'sini bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek mevduat hesabından kalan ve ödenmeyen 16.455.-TL'nin 04/05/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/7447 Esas sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile, takibin borçlu ... yönünden 3.432,27 TL asıl alacak, 1.368,62 TL gecikme ve işlemiş faiz, 68,43 TL BSMV olmak üzere toplam 4.869,32 TL alacak üzerinden, borçlu ... yönünden.

3.432,27 TL asıl alacak, 1.506,86 TL işlemiş ve gecikme faizi, 75,34 TL BSMV olmak üzere toplam 5.014,47 TL alacak üzerinden ve asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %195 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.