Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1538 K.2022/3743

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.11.2020 gün ve 2020/İHK-24988 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Özlem Uluslararası Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye teslim edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR sigorta poliçesi düzenlettiğini,

mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının hasar ihbarını reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğunun mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.597 ABD Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşımanın ilgili araçla yüke-yola elverilli seferini tamamlamış olup herhangi bir kaza geçirmediğini, malların sağlam teslim edildiğini ancak alıcının antrepo parası ödememek için malları teslim almadığını ve 3 gün daha araçta beklettiği için hasarın meydana geldiğini, CMR m.17/2 kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alıcının mallar teslim edildiği halde malları teslim almadığını, hasara alıcının talimatının neden olduğunui bu nedenle dava dışı şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi davalının da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, fazlaya ilişkin haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, taşımanın sorunsuz olarak sonuçlandığı ve malın(limon) varış yerine intikal etmiş olduğu, ancak alıcının kargo masrafından kurtulmak için malın bir kısmını teslim aldığı, kalanını ise araçta beklettiği, bekleme esnasında ise malın çürüdüğü, CMR sigortasında sigortalanan hususun taşımacının taşıma faaliyetine bağlı sorumluluğu olup taşınan malın alıcının talebiyle kısmen teslim alınmasının taşımanın sorunsuz şekilde yapıldığını ve malın alıcıya arz edildiğini gösterdiği, nitekim CMR m.17/2 kapsamında zararın taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği, dolayısıyla dava konusu zarardan dava dışı sigortalı taşıyıcının sorumlu olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından, taşıyıcı ile olan taşıma sözleşmesinde 3 günlük(72 saat) bekleme süresinden dolayı taşıyıcının aracı hazır tutması ve yüke ilişkin özen borcunun devam ettiğinden bahisle meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilerek, itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; taşıma sözleşmesinde (CMR) bekleme süresi öngörülse de, limonun bir kısmının alıcının (TAC Company) kendi inisiyatifi ile araçtan tahliye edildiği ve malı teslim aldığı, geriye kalan limonun alıcının kendi kararıyla araçta tutulmakla birlikte her zaman araçtan limonu tahliye edebileceği ve emtiaya ilişkin bakım ve tasarruf yetkisinin kendi uhdesine geçtiği, taşıma sürecinin tamamlandığı, yüke ilişkin kontrolün alıcıya geçmesinden dolayı CMR 17/2 hükmü uyarınca limonun, alıcının talimat ve tasarrufu altında iken ve yolculuk esnasında değil, ...'de araçta bekletilen 3-4 günlük zaman diliminde bozulduğu gerekçesi ile, itiraz başvurusunda bulunan başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından, malın tamamen alıcıya teslim edilmemiş ve son talimatın da verilmemiş olduğu, malın araçta muhafaza edilmesi için bekleme ücretinin müvekkili tarafından ödendiği, malın teslim edilmemesi durumunda taşıyıcının malı muhafaza borcunun devam ettiği, bu süre zarfında sigortalı aracın soğutucusunun çalışmaması ve araç şoförünün kusuru/ihmali nedeniyle malın bozulduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, davalının hasarlı malın sovdajını yaparak müvekkili yerine geçip malın satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle dahi meydana gelen hasarlı mal miktarının ve taşıma ücreti olarak ödenen 1.500 ABD Dolarının müvekkiline ödemesi gerektiği belirtilerek, temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.