Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1638 K.2022/7143

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.10.2020 tarih ve 2016/985 E. - 2020/670 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan 45.000.-TL borç para aldığını, kendisi adına ve yetkilisi olduğu davacı şirket adına 45.000.-TL'lik senet imzalayıp verdiğini, alınan borcun banka kanalıyla ödenmesine rağmen senette tahrifat yapılarak 245.000.-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin icra takip dosyasında talep edilen 287.558,28 TL'den borçlu olmadığının tespitine, ödemelerin istirdadına, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %20 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve alınan adli tıp raporuna göre, inceleme konusu senet ön yüzün tamamının benzer fiziki evsafta kalem ile yazılmış olduğu inceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı bölümün baş taraftaki 2 rakamının sonradan ilave edildiğini gösterir bulgu saptanmadığı inceleme konusu senette tahrifat yapıldığının gösterir bulgu saptanmadığı,

davacının davasında tahrifat olarak bildirdiği husus 45.000,00 TL rakamının önüne 2 rakamını koymak suretiyle 45.000,00 TL'lik bononun 245.000,00 TL haline getirilip getirilmediği hususunun ispatının ancak belge üzerindeki yazı ve rakamların yaşının ispatı ile mümkün olabileceği, ancak mevcut bilgi ve teknolojik imkanlar dahilinde belge üzerindeki yazı yaşının birbirinden ayrıştırılarak tespitinin mümkün olmadığı,

davacı bono metnindeki tahrifat iddiası ile birlikte 45.000,00 TL'nin ödendiğine dair 15.08.2013 tarihli internet bankacılığı makbuzunun açıklama kısmının bulunmadığı dolayısıyla söz konusu ödemenin dava konusu edilen bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı, ödeme tarihinin bononun keşide tarihinden önce olduğu gibi davacılar davaya konu bononun keşide tarihine karşıda herhangi bir beyan ve itirazda bulunmayıp bu yönde delilde sunmadığı, davacıların davalıya yemin teklifi üzerine davalının yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.