Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1674 K.2022/6031

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/244 E- 2019/451 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/1294 E- 2020/1647 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının, 2009/36493 sayı ile tescilli "Nesh Waffle Cafe&Bistro" markasının sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında 14/11/2016 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davalının bu şekilde faaliyetine başladıktan sonra sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle 02/05/2017 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bu tarihten sonra davalı tarafın aynı adreste "Nesh Waffle Cafe&Bistro" ismini "Ortaköy Waffle Cafe&Bistro" olarak değiştirerek aynı konsept ve dekor ile faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davalıların davacıya ait marka hakkına tecavüzünün tespitine,

bu tecavüzün men'ine ve ref’ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; franchising sözleşmesinin davacı tarafından 02/05/2017 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, davanın herhangi bir sebep bildirmeksizin, ihtar göndermeksizin müvekkillerinin iş yerine şirket yetkililerinin gelip, pos cihazlarını sökerek kendilerine ait pos cihazlarını taktıklarını, kasada bulunan parayı müvekkilin rızası dışında kendi hesaplarına aktardıkların ve herhangi bir fesih bildirimi olmamasına karşı Giresun Vergi Dairesi'ne müvekkillerinin işyerini adres göstererek vergi açılışı talebinde buluduklarını,

fesih sonrasında "Nesh Waffle Cafe&Bistro" markasına ait logoyu içeren tüm malzemelerin kargo vasıtasıyla davacı yana gönderildiğini, işletmenin adının "Ortaköy Waffle-Kumpir/Ortaköy Burger" olduğunu, davacının markasına tecavüz konusunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; gıda sektöründe uzmanları ile marka patent uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların fili marka kullanımlarının, davacı adına 2009/36493 sayı ile tescilli markaya tecavüz oluşturan fiillerden olmadığı ve davalıların fiili kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalının kullanımının, davacının dosya kapsamındaki delillere göre markasına tecavüz eder şekilde olmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.