Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1692 K.2022/6379

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2014/279 E- 2019/144 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/808 E- 2020/1242 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2004 01429, 2002 29398, 170491, 2004 12324, 2005 19082, 98 013579, 2006 43050, 2010 68351, 2010 77578, 2011 18426, 2005 03300, 2008 21287, 2004 01430, 2006 11779, 204306, 2011 26860, 2010 68340, 2011 29241, 2011 39080 sayılı ve “444 43 44” "destekphone 21. Yıl şekil”, “....”, “www.destekpatent.com.tr şekil”, “destek patent ofisi dp”, “destek patent şekil”, “destek danışmanlık”, “destek patent şekil”, “geleceğe destek şekil”, “des&tek”, “destek danışmanlık”, “destekmatik”, “destek akademi”, “deste”, “destek patent satılık markalar şekil”, “destech”, “destek patent ltd. şti.”, “destek noktası”, “destek”,

“destek patent tv”, “kobi süper destek” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/67209 sayılı “DESTEK Fx+Şekil” ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1983 yılında yurt içi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıfta tescilli olduğunu,

“DESTEK” markasının aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olup söz konusu ibarenin TTK ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunmasının gerektiğini ileri sürerek 2014-M-6752 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkili şirket markasının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen tescil ana faaliyet alanlarının tamamen farklı olup, hitap ettikleri tüketici kitlesinin de birbirinden farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin iştigal ettiği menkul değerler-finans-faktoring hizmetleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketten hizmet alan hiçbir tüketicinin bu hizmeti davacı ....’den aldığını düşünecek kadar ayırt etme gücünden yoksun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacının dava konusu marka başvurusu ile davacı adına tescilli ve itirazlara mesnet olarak kullanılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, iltibasa neden olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun “DESTEK Fx+şekil” ibaresinden oluştuğu ve kapsamında 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

Gümrük müşavirliği hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "DESTEK ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 16, 21, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 45. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki çekişmeli 36. sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davalıya ait dava konusu “Destek Fx+şekil” ibareli markanın esas unsurunun “DESTEK” ibaresi olduğu,

davacı markalarının bir kısmı "DESTEK", "DESTEK DANIŞMANLIK", "DESTEK PATENT", "DESTEK AKADEMİ" şeklindeyken ayrıca "....+şekil", "DESTEK PATENT+şekil", "DESTEK PATENT+şekil" gibi çok sayıda “destek” esas unsurunu içerecek şekilde yaratılmış seri markalarının mevcut olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunduğu ve iltibas oluşacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut uyuşmazlık yönünden uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2014-M-6752 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/67209 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı TPMK vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalıya ait dava konusu başvurunun “Destek Fx+şekil” ibareli olduğu, markanın esas unsurunun “DESTEK” ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markalarının da “destek” esas unsurunu içerecek şekilde yaratılmış seri markalar olduğu, bütünsel anlamda yapılan değerlendirmede markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalı Şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.