Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1783 K.2022/4244

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2019 tarih ve 2019/560 E. - 2019/986 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ..., ..., ...,... olmak üzere 4 ortaklı olduğunu, 1967 yılında muris ...'ın vefatıyla sağ kalan eşi ...'ın 1/4 oranında mirasçı sıfatı kazanıp 22.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalı kollektif şirketin ortaklık sıfatını veraseten kazandığını, 1967'den beri ortaklıkla ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, murisin davalı şirketteki hissesinin akibetinin belirsiz olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kaydında kuruluş ve ortak değişikliği dışında kaydı bulunmadığını,

yasal mirasçılarla ortaklığın devam ettirilip ettirilmediği, genel kurul yapılıp yapılmadığı, tasfiye edilip edilmediği konusunda da kayıt olmadığını, davalı kollektif şirketin dava dışı Nuh Çimento A.Ş.'ye katılması yolunda karar alınıp alınmadığının belli olmadığını, usulüne uygun mal paylaşımı yapılmadan davalı Kollektif şirketin yaptığı her türlü taksim ve dağıtımın yok hükmünde olduğunu, Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 ortaklığının atıl bırakılması nedeniyle davalı kollektif şirketin tasfiye edilerek anılan payın öncelikle şirkete sonrasında da ortaklarına dağıtılması gerektiğini, her ortağın kâr payı alma hakkı olduğunu ileri sürerek,

davalı kollektif şirketin uzun süreden beri gayrı faal bırakılması, yasal mal paylaşımı yapılmaması ve davacıların da şirkete ortak olarak devam etmeyecekleri yönündeki iradeleri dikkate alınarak davalı kollektif şirketin tasfiyesine, Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 kurucu ortağı olan davalı kollektif şirketten intikal etmesi gereken %10'luk hissenin tahsisi ile tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın aktif ve pasif husumetten, zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 4 ortağının tümünün davadan çok önce ölmüş olması nedeniyle davalı şirket anasözleşmesinin 16. maddesi içeriği nazara alındığında somut uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmadığı,

dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 212. ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip tasfiye memuru ya da memurları tayini yoluna gidilerek gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,

davacıların Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirket ve diğer davalılar aleyhine açtığı Nuh Çimento A.Ş'nin %10 kurucu ortağı olan Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketten intikal etmesi gereken % 10'luk hissesinin tahsisi ve tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak kendilerine verilmesine dair taleplerine ilişkin davalarda husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacıların şirket fesih ve tasfiyesine ilişkin davasının kabulüne, Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketin fesih ve tasfiyesine,

6762 sayılı TTK'nın 212 ve devamı maddeleri gereğince şirkete tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında tasfiye işlemlerine tasfiye memuru olarak başlayacağı tarihten itibaren tasfiyeyi kesin olarak sonuçlandırmasına kadar aylık net 2.500,00 TL ücret taktirine ve her ayın son iş gününe kadar kendisine ödenmek üzere ortaklık malvarlığından, buna imkan olmazsa ortakların mirasçıları olan davanın taraflarınca karşılanmasına, davacıların temettü ve kar paylarının hesaplanarak kendilerine verilmesine dair taleplerine ilişkin davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.