Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1784 K.2022/6387

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.11.2017 tarih ve 2017/71 E- 2017/140 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.01.2021 tarih ve 2018/439 E- 2021/54 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin İzmir'de eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının 2004/43678 numaralı "Ege Özel Ege Lisesi 1988", 2008/35415 numaralı "Ege Özel Ege Koleji 1988", 2008/35416 numaralı "Ege Özel Ege İlköğretim Okulu 1988", 2008/35417 numaralı "Ege Özel Ege Anaokulu 1988", 2008/35419 numaralı "Ege Özel Ege Anasınıfı 1988", 2008/35418 numaralı "Ege Özel Ege Fen Lisesi 1988", 2008/35420 numaralı "Ege Özel Ege Anadolu Lisesi 1988" ibareli markalarını 41.sınıf hizmetlerde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "Egelisesi.k12.tr" adını 15.05.1988 tarihinde oluşturarak uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını,

müvekkilinin hizmet verdiği eğitim sektöründe bu alan adı ile işlemler yaparak yayınlarda bulunduğunu, davalının ise eğitim alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, vakfa bağlı bir çok okul açıldığını, davalı adına "Ege.k12.tr" alan adının 28.07.2016 tarihinde oluşturulduğunu, davalı adına oluşturulan internet alan adının müvekkili şirket tarafından çok daha önce oluşturulan ve halen kullanılan alan adı ile benzer, karıştırılma ihtimali yüksel olan bir alan adı olup, bu durumun gerçek hak sahibi olan müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini,

bu durumun fikri ve sınai mülkiyet hukuku kapsamında korunan haklarına tecavüz teşkil edeceğini ve haksız rekabet

oluşturacağını ileri sürerek müvekkilinin markasının ayırt edici asli, tanıtıcı unsuru olan "ege" ibaresinin yer aldığı alan adı olan "Egelisesi.k12.tr" ye davalının "Ege.k12.tr" alan adını kullanmak suretiyle sürdürmekte olduğu haksız ve hukuka aykırı tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının alan adındaki esas unsurun "egelisesi" olduğu, davalının alan adında yer alan "ege" ibaresinin ise davalı vakfın unvan kılavuz sözcüğü olduğu, vakfın bağlı olduğu Ege Üniversitesinin bir eğitim kuruluşu olarak davalıdan daha önce kurulup faaliyete geçtiği, SMK 5/1.a, c hükümleri ne göre "ege" sözcüğünün tek başına marka olamayacağı, coğrafi terim olarak kamunun istifadesine açık olduğu, coğrafi terim olarak sözcüğün yaygın kullanımlarına, adres bilgisi yazımı, yan ayırt edici işaret, ek sözcük olarak kullanımlarına katlanmak zorunda olduğu,

web alan adlarının nümerik değerler olarak bilgisayarlarda adres satırına (web browser) yazıldıklarında arzu edilen kişi veya kuruluşun web sitesinin bulunmasını sağladığı, web adresinin maddi bir hata ile yazılması halinde ise arzulanan alan adına ulaşmanın mümkün olmadığı, iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı şirketin adına 2004'den beri tescilli markalarında "ege" unsurunun tek unsur olmadığı, markaların 41. sınıfın eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı, davacının alan adında esas unsurun "egelisesi" olduğu, davalının alan adında yer alan "ege" ibaresinin ise davalı Vakfın unvan kılavuz sözcüğü olduğu, davalı Vakfın bağlı olduğu Ege Üniversitesi'nin bir eğitim kuruluşu olarak davalıdan daha önce kurularak faaliyete geçtiği, davalı Vakfın sahip olduğu markalarda "Ege Üniversitesi" sözcüklerinin yer aldığı ve üniversite ile bağlantıyı gösterdiği, SMK.

5. md. (1).a, c hükümleri karşısında "ege" sözcüğünün tek başına marka olma kapasitesine sahip olmadığı, ege sözcüğünün öncelikle coğrafi terim olarak kamunun istifadesine açık olduğu, coğrafi yer adlarının markada tek başına esas unsur olarak tescillenemeyeceği, davacının salt "ege" sözcüğü ile tekelci hak ileri süremeyeceği, coğrafi terim olarak sözcüğün yaygın kullanımlarına, adres bilgisi yazımı, yan ayırt edici işaret, ek sözcük olarak kullanımlarına katlanmak zorunda olduğu,

davacının "ege lisesi, ege koleji" şeklindeki fiili kullanımlarının ise markasal olarak korumanın kapsamını genişletemeyeceği, davalının ilintili olduğu üniversitenin unvanında da bu sözcüğün yer aldığı davalının adına kayıtlı "Ege.k12.tr" alan adının davacının "Egelisesi.k12.tr" alan adı ile iltibas tehlikesi yaratmadığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.