Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1828 K.2022/7412

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/308 E. - 2020/643 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı Objektif Şirketi arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu, diğer davalının da bu ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, bayilik sözleşmesinin davacı şirketçe feshedildiğini, akabinde taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve bu protokol ile davalı Objektif Şirketi'nin davacı şirkete 1.048.399,42 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Mersin 8. İcra Dairesi’nin 2010/9538 esas dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki aynı gerekçelerle davalılar hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3034 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl dava yönünden TMK'nın 887. maddesi uyarınca davacının ipotek borçlusu Gimeks İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile asıl borçlu Objektif Hazır Giyim... Ltd.

Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçmeden önce asıl borçlu ve ipotek borçlusuna tebligat yaptırmış olması gerekmesine rağmen muacceliyet ihtarının asıl borçluya tebliğ edilemediği ve bu nedenle usulüne uygun olarak başlatılan bir takip olmadığı,

yine birleşen dava da birleşen davaya konu edilen alacak asıl davaya konu alacağın bir kısmını teşkil ettiğinden İİK 68. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi için derdest bir takip var iken ikinci bir takip yapılamayacağından, birleşen davaya konu ipotek ile asıl davaya konu ipotek aynı olup ve TMK'nın 887. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir ihtar da bulunmadığından birleşen davaya konu takibin de usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.