Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1840 K.2022/6466

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2018 tarih ve 2015/1123 E- 2018/468 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/413 E- 2020/1348 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Hipotez Rek.Org. Ltd.Şti. arasında imzalanan Franchise sözleşmesine göre davalı Hipotez Ltd.

Şti.’nin müvekkilinin tescilli markası KATIA tabelası altında müvekkilinden alacağı ürünleri Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde bulunan satış noktasında satma hakkını haiz olduğunu, tahsis edilen alan üzerinde satışın yapılacağı stand, dekorasyon, mobilya vs'nin müvekkili tarafından yaptırılarak bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun franchise sözleşmesinin 7. maddesinin 7.1 bendinde yazılı olduğunu, sözleşmenin sona ermesi halinde davalı Hipotez Ltd.Şti.’nin stand, dekorasyon, mobilya vs'yi ilk gün teslim aldığı şekli ile iade edeceğini,

davalı Hipotez'in sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin müvekkilince 22/05/2015 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve bedeli müvekkili tarafından ödenen menkullerin müvekkiline teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı Hipotez Ltd.

Şti’nin tahsisli alanı boşaltmasına rağmen dava konusu menkulleri müvekkiline teslim etmediğini, dava konusu menkullerin mülkiyetinin müvekkile ait olduğuna dair belgeler sunulmasına rağmen davalı ...Ş’nin de malları teslim etmediğini ileri sürerek,

halen Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminali Metro Katı 4 Nolu Mahal Alanında bulunan, mülkiyeti müvekkiline ait ve bedeli müvekkilince ödenen stand, dekorasyon, tadilat, mobilya, aksesuar, vs. menkullerin müvekkiline aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda müvekkilce menkuller için ödenen 94.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınına göre davacı tarafından Hipotez Rek. Org. Ltd. Şti'ne açılan davanın kabulü ile dava konusu malzemelerin davacıya aynen iadesine, davacı tarafından TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, franchise sözleşmesinin davacı ile davalı Hipotez Rek. Org. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davalı ...Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin 7.1. maddesine göre teslim edilen malların iadesinin sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...Ş.'den talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.