Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1858 K.2022/599

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/464 E. - 2020/419 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ...'nun davacı müvekkilden aldığı vekaletnameyi suistimal ederek ... İlçesi ... Mahallesi 4326 ada 11 parsel üzerine diğer davalı ... Bank A.Ş. lehine banka müşterisi Vizyon İnşaat Ltd.

Şti. hesabına ipotek konulduğunu, davalı ...’nun vekillik görevini kötüye kullanarak vekaletnameyi aldığının ertesi günü ve müvekkiline bilgi vermeden banka lehine ipotek kaydı koydurduğu, vekaletnamede başka bir şirket hesabına ipotek verilmesi yönünde yetkinin bulunmadığını, davalı bankanın ana sözleşmesinde 3. şahıslardan müşteri lehine ipotek alabileceği şeklinde bir faaliyet düzenlemesinin bulunmadığını, anılan işlemin bankacılık kanunu ve sözleşmesine aykırı olduğunu, ipotek işleminin Borçlar Kanunu’nun genel işlem şartlarına Borçlar Kanunu 584. maddesine aykırı olduğunu,

ipotek kurulması işleminin davacı aleyhine ve iradesi dışında olduğunu beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu olan taşınmazın müvekkili olan bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibe girişildiğini ve takip neticesinde davaya konu taşınmazın satış ihalesine çıkarıldığını, müvekkili banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, ipoteğin tesisi sırasında bankanın iyi niyetli olduğunu, vekaletnamenin geçerli olmadığı iddiasının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından noter önünde düzenleme şeklinde tanzim edilen vekaletnamede ipotek yetkisinin sınırlama olmaksızın verildiği, düzenleme şeklindeki bu vekaletnameye istinaden tapu kütüğünde resmi şekilde ipotek işleminin kurulduğu, tapu memurları önünde yapılan ipotek tesis işleminin bilirkişi raporu doğrultusunda yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve ipoteğin banka kredi borcuna karşılık verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.