Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1860 K.2021/2432

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/581 E. - 2020/129 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/1754 E. - 2020/389 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HMK'nın 84/2. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılması gereken teminatın verilen süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.