İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1864 K.2022/5913

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.10.2020 tarih ve 2020/575 E- 2020/649 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye…

Esas2021/1864Karar2022/5913Tarih15 Eylül 2022Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2021/1864 E., 2022/5913 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 43.HUKUK Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Eylül 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.10.2020 tarih ve 2020/575 E- 2020/649 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2020/2152 E- 2020/497 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kocaeli İli, ... İlçesi, ...Köyü, 674 Ada, 1 Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda malik olduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/900 E sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazda malik olan diğer davalılar arasında ortaklığın giderilmesi amacıyla dava açıldığını, taşınmazın tapu kaydında Madra Akın Yağcılık Sabunculuk AŞ.'de malik olarak görünmekte ise de söz konusu şirketin sicilden resen terkin edildiğini, bu nedenle taraf ehliyetinin kalmadığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/900 E sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi adına davalı şirket Madra Akın Yağcılık Sabunculuk AŞ.'nin ihyası amacıyla dava açmak üzere ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce taraflarına yetki verildiğini ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/513 Esas sayılı dosyasıyla ikame edilen şirketin ihyası taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle 2019/1136 Karar sayılı kararıyla reddedildiğini kararın kesinleştiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/900 E sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi adına davalı şirket Madra Akın Yağcılık Sabunculuk A.Ş.'ye kayyım atanması amacıyla dava açmak üzere ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini ileri sürerek Madra Akın Yağcılık Sabunculuk A.Ş.'ye İzale-i Şuyu davasındaki taşınmazının temsili için, TMK 427. madde vd. ve 3561 sayılı Kanun gereği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kayyım atanması talep edilen Madra Akın Yağcılık Sabunculuk A.Ş.'nin sicilden terkin edildiği ve söz konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği , tüzel kişiliği sona eren şirkete kayyım atanmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince somut uyuşmazlıkta, görülmekte olan İzale-i Şuyu davasında taraflardan olan Madra Akın Yağcılık Sabunculuk Anonim Şirketi’nin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği ve bu şekilde tüzel kişiliğin ortadan kalktığının sabit olduğu, davacı tarafça, şirketin ihyası için açılan davanın kesin sürede açılmadığından reddedildiği ve kararın kesinleştiği bildirilmiş olup, tüzel kişiliği sona eren dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan şirket hakkındaki talebin dinlemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/1864, K. 2022/5913, 15 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1864
Karar No
2022/5913
Tarih
15 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1871 K.2022/5923
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1873 K.2022/9604
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/1873 K.2022/17946
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1874 K.2022/5285
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1874 K.2022/6351
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1877 K.2022/6070

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.