Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1905 K.2022/3968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2018/734 E. - 2020/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ihraç ettiği 2 kap 37 kg emtianın Irak'ta bulunan satın alana teslim edilmesi için davalı A Hardrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. ile taşınması için anlaştığını, bu davalının da diğer davalı THY ile emtiayı taşıttığını, taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediğini, davalıların yedinde iken kaybolduğunu, taşınan emtianın değerinin 17.512 TL olduğunu ileri sürerek, 17.512 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taşıma ana senedinde davacının adının geçmediğini, davacının sözleşme yaptığı taşıyandan zararını talep edebileceğini, aksine karar verilecekse de sınırlı sorumluluk esasının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Hardrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. vekili, taşımayı davalı ...Ş. ve ihbar olunanın yaptığını, zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiaların taşındığı kargo Türkiye'den Irak'a hava yolu 26.03.2011 tarihinde taşınmış olduğu, Irak Devleti'nin Montreal Konvansiyonuna taraf olmaması nedeniyle Montreal Konvansiyonunun 1. maddesinin 2. maddesi uyarınca bu konvansiyonun uygulanamayacağı ve bu nedenle Varşova Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, taşımaya konu emtianın 37 kilogram olduğu,

37 kg X 17 SDR = 629 SDR'nin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiği, hüküm tarihine en yakın SDR kurunun Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası verilerine göre tespit edilmesi sonucunda (21/01/2020 tarihinde 1 SDR karşılığı 8,1423 TL olarak belirtilmesi sebebiyle) toplam 5.121,56 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti.'nin ödeme iddiasının icra dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen ilk kararda 2.650,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiştir. Anılan davalı yönünden mahkemenin ilk kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde mahkemece bu davalı yönünden 2.650,59 TL yönünden oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın daha fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. lehine bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece ilk kararda davalı ...Ş.'nin 2.650,59 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, söz konusu karar Türk Hava Yolları A.Ş.'nin temyizi üzerine bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak aleyhe bozma yasağını ihlal edecek şekilde davalı ...Ş. aleyhine daha fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş verilen hükmün bu nedenle Türk Hava Yolları A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.