Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1933 K.2022/4020

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2020/159 E. - 2020/596 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiayı davalı Elçeoğlu şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bir bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığını, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak Lotte Insurance Co.

Ltd. şirketi tarafından karşılandığını, geriye 18.177.- Amerikan Doları ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi Elçeoğlu firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmakla yükümlü olduğunu, diğer davalı ....'nin ise antrepoda bulunan malları sigorta ettiğini, TTK m.1453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktarını tespit ettirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları seylap zararını ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Elçeoğlu Ltd. Şti. vekili, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin bir mücbir sebep olduğunu, sel felaketi nedeniyle Bayındırlık Bakanlığının 10.09.2009 tarihinde genel hayata etkili afet kararı aldığını, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtardığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin görevinin sadece avarya komiseri olarak hasarlı olduğu bildirilen ve ekspertiz yapılması talep edilen malların durumlarının belirlenmesi için zarar ziyan tespiti yapmaktan ibaret olduğunu, mümessillik, temsilcilik veya acente gibi sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi dolayısı ile sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı şirket antreposununda depolanmış olan mal, malzeme vb. de meydana gelen zararları kapsadığı,

bu durumda sigorta şirketinden hasar tazminatı aldığı halde, davacıya depolanıp hasar gören emtiası nedeniyle hiç bir zarar ödemesi yapmayan davalı antrepo şirketinin haksız zenginleştiği, hasar bedelinin raiç bedelinin düşülmesi sonucunda kalan bakiye bedelden düşüldüğünde davacının alacağının 18.176,95 USD olduğunun tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12059 Esas sayılı takip dosyasında takibin 18.176,95 USD asıl alacak ve 2.663.- USD faiz olmak üzere toplam 20.839,95 USD alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranın uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararı davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.