Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1938 K.2022/7455

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/353 E. - 2020/803 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..... ile davalılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, gerçek kişi tarafların kardeş olduklarını, davalı ...’in davalı şirkete ait araçların satışı için geçersiz bir sözleşme ile devir vaadinde bulunup 300.000 TL bedelli teminat senedini verdiğini, ancak araç devirlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 300.000 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte araçların üzerindeki vergi borçlarından müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, 29.12.2008 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere “vergi ve SSK borçları ödendikten, haciz fek yazıları alındıktan sonra” araçların davacı şirkete tesliminin yapılacağını, borçların ödenmesi hususunda tarafların anlaşamaması sebebiyle araçların devredilemediğini, borçların davacının da iştiraki ile ödenmesini müteakip bu hususta mutabakat sağlanması halinde devir işleminin gerçekleştirileceğini, teminat senedinin araçların değeri ile eşdeğer sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, adi yazılı araç satış sözleşmesinde Ali Topal’ın 5 adet aracı davacı şirkete sattığı, araç bedeli 300.000.- TL’nin alındığının da sözleşmeye yazıldığı, keşidecisi Ali Topal, lehtarı Türker Sondaj Müh. Tic. Ltd.

Şti. olan 300.000 TL bedelli bononun arkasına 34 DJ 1529, 34 ZH 9431, 34 UT 8446, 34 KCS 26, 34 ZG 1554 araçların plakalarının yazıldığı, “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” ibaresinin senede geçirildiği, sözleşmeye konu araçlardan 2 tanesinin davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd. Şti, 3 tanesinin de dava dışı Hacıoğlu Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli olduğu, bu araçların davacıya devredilmediği, davalı ...’ın kendisine ait olmayan 5 adet aracın satışını vaad ederek 300.000.-TL'yi aldığı ve teminat olarak da dava konusu senedi verdiği, buna rağmen araç devrini gerçekleştirmediği, davacı Türker Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin ...’a verdiği 300.000.-TL'yi ...'dan isteyebileceği, sözleşme ve bonoda taraf olmayan davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin, davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd.

Şti.’nin ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı Türker Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı Türker Sondaj Müh. Tic. Ltd.

Şti.’nin davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 300.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.