Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2017 K.2021/4118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2013 gün ve 2009/578 - 2013/132 sayılı kararı temyiz isteminin reddine dair Daire'nin 25.06.2018 gün ve 2017/3050-2018/3536 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, keşidecisi davacı şirket olan ve dava konusu olan 05.09.2009 keşide tarihli çekin de dahil olduğu çeklerin iş yerinden çalındığını, çekin lehdarı olan davalı ... Kurum derneği ile toplu sünnet için anlaşıldığını ancak yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, çekte ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ,birleşen davalının aynı çeki beyaz ciro ile alarak icra takibine konu ettiğini ancak çekten dolayı borçlu olmadıklarını belirterek 05.09.2009 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptalini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar cevap sunmamıştır.

Birleşen davada davalı vekili, davaya konu çekin beyaz ciro ile alındığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve davacının lehdarla ticari ilişkisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çek üzerinde ki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne son ciranta olan birleşen davada davalının diğer cirantalara ve senet lehtarına yönelik hakları bulunduğu gerekçesiyle çekin iptali yönündeki talebin reddine karar verilmiştir

Karar birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 2017/3050 E.-2018/3536 K. sayılı ve 25.06.2018 tarihli kararı ile mahkemece muhtırayla verilen süreye rağmen temyiz nispi harcı yatırılmadığından birleşen davada davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez karara karşı birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkeme kararını birleşen davada davalı vekili temyiz etmiş ve Yargıtay (kapatılan )19.HD’nin birleşen davada davalı vekili nispi harç yatırmadığından dolayı verilen 2016/7068 E-2017/2025K sayılı ve 13.3.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine nispi harcın yatırıldığına dair makbuz dosya içinde ve UYAP sistemi içinde görülemediğinden Dairemizce 2017/3050 E- 2018/3536K.sayılı ve 25/06/2018 tarihli kararla birleşen davada davalı vekilin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.Ancak geri çevrilmesine dair verilen karar uyarınca mahkemece çıkarılan muhtıra birleşen davalı vekiline 05.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve muhtıra ile verilen

süre içinde 10.05.2017 tarihinde nispi harcın talimat mahkemesi ile ikmal edildiği görülmüştür. Birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme dilekçe ekinde sunulan makbuz ve tebliğat parçasından süresinde nispi harç yatırıldığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2017/3050 E. - 2018/3536 K.sayılı ve 25/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde;dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.