Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2043 K.2022/6657

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/30 E- 2020/259 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/1613 E- 2020/1176 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1969 yılında kurulup, topluluklarına dahil diğer şirketler ile birlikte ticaret unvanlarında ve marka tescillerinde “mesa” ibaresini kullandığını, yurtiçi ve yurtdışında tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı yanın marka kullanımlarının davacıya ait markadan haksız yarar sağlanması yanında itibarına, ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunduğunu, davalının unvanında ve "www.alanyamesayapi.com" isimli internet sitesinde bulunan “mesa” ibaresinin, marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu,

davalının noterden keşide edilen ihtarnameye rağmen hiçbir düzeltme girişiminde bulunmayıp “mesa” ibaresini aynen kullanmaya devam edeceğini ileri sürerek, tecavüze konu internet sitesine erişimin engellenmesine, markaya tecavüzün tespitine, men'ine, mesa ibaresinin ticaret unvanından terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının unvanını kendi ad ve soyadının ilk heceleri alınarak “mesa” şeklinde oluşturulduğunu, davacı markası ile aralarında iltibas bulunmadığını, ticaret unvanlarının 2001 yılında tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “Mesa” ibaresine ticari unvanında yer verip, internet alan adı (domain) ve web sitesinde belirttiği ticari faaliyetlerine yönelik marka olarak kullandığı, ancak davalının internet sitesinde "Mesa Sağlam" ibaresini kullanmayıp, "Alanya Mesa Yapı" şeklinde yer aldığı,

davalının “Mesa” ibaresine ilişkin bu kullanımlarının, davacının tescilli marka ve emtia kapsamları bakımından, ticari etki yaratacak düzeyde ve benzer olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, www.alanyamesayapi.com alan adlı internet sitesine erişimin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, teminat alınmasına yer olmadığına, davanın kabulüne, www.alanyamesayapi.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, men'ine, "Mesa" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, her türlü kullanımına son verilmesine,

hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, davalı vekilinin mahkemece 24.09.2020 tarihli son oturumda verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik tüm istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin mahkemece kurulan esas hakkındaki hükme yönelik diğer istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin mahkemece kurulan esas hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/09/2020 gün ve 2020/30 E. - 2020/259 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın davalının "..." ibareli ticaret unvanının tescil edildiği tarihten itibaren 19 yıldan fazla süre geçtikten sonra açılan davada, her ne kadar davacı üstün hak sahibi ise de, davacının bu hususa karşı uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığının kabulü gerektiğinden davalının ticaret unvanından terkini isteminin MK.'nun 2. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle reddine, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile "www.alanyamesayapi.com" alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine,

davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, men'ine, kararın kesinleşmesini müteakip, masrafı davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.