Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2058 K.2022/6462

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2014/1093 E. - 2017/1035 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/415 E. - 2020/1954 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Denet Cıvata San. A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine ekli proforma faturada yazılı malların dava dışı Denet Cıvata San AŞ’ye kiralandığını, akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusu ürünlerin sigorta ettirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede poliçede lehtar olarak kiralayan müvekkilin belirtileceğinin ifade edildiği,

bu nedenle davalı ile akdedilen sigorta sözleşmeleri çerçevesinde bileşik ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini ve sigorta kapsamındaki malların yangın sigortası genel şartlar, cam kırılması sigortası genel şartler ve poliçe üzerinde yer alan özel şartlar çerçevesinde teminat altına alındığını, dava dışı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu malların dava dışı şirketten alınarak müvekkile teslimi için dava açıldığını,

davanın kabul edilerek malların davacı müvekkile teslimine karar verildiğini,ilam gereğince malların iadesi talep edilmiş ise de devam eden süreçte dava dışı şirketin iflasına karar verildiği ve Gebze 1. İcra İflas Müdürlüğü’nün 2013/1 iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, söz konusu malların fabrikanın 2 yılı aşkın bir süre gayri faal durumda bulunduğu,

fabrikada bulunan malların kötüniyetli kişiler tarafından fabrika binasına tedarik ettikleri araç ve gereçlerle gizlice girilerek oksijen tüpleri vasıtasıyla makine parçalarının peyder pey söküldüğü ve çalındığının öğrenildiğini, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet sonucu soruşturma başlatıldığını, sözleşme konusu mallara ilişkin hırsızlık yapıldığının tespiti ile hasar durumunun davalıya ihbar edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin taleplerini reddettiğini, meydana gelen hasarın sözleşme kapsamında olduğunu,sigorta teminatından doğan hasar bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini,

hırsızlık riskinin de teminat altına alındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.TL’nin temerrüt tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,çalındığı iddia edilen malların hangi tarihte hangi hırsızlık olayı nedeniyle çalındığının ispat edilmesi gerektiği, sigortalı mahalde meydana gelen olayın hırsızlık değil, kendi kaderine terk edilen sigortalı malların alacaklılar, fabrika sahibi, mafya tarafından yağmalanmasından ibaret olduğunu, çeşitli tarihlerde meydana gelen olayların hırsızlık olarak kabul edilse dahi hırsızlık sigortası genel şartlarına göre meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacı şirket tarafından, dava dışı Denet Cıvata San.

A.Ş.’ne aralarındaki finansal kiralama sözleşmesine istinaden ekipmanların tedarik edildiği, dava dışı şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle malların iadesi için davacı tarafından açılan İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/32 E. 75K sayılı davasında malların davacıya iadesine karar verildiği, dava dışı şirkete sağlanan ekipmanların mahkeme kararına istinaden geri alınmak üzere dava dışı şirketin adresine gidildiğinde, bu alet ve ekipmanların hiç birisinin yerinde bulunmaması nedeniyle çalındığı iddiasıyla davacı şirket tarafından davalı ... şirketinden sigorta tazminatı talep edildiği,

davalı ... şirketince davacı şirketin talebine olumsuz yanıt verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, hırsızlık sonucu meydana gelen sigortanın kapsamının, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde, "Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün. 1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, 1.3.

Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, 1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, 1.5.

Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır." şeklinde düzenlendiği, Finansal kiralama sözleşmeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/32 E. 75K., Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 E. 2013/21 K. Sayılı dosyaları, Gebze CBS 2013/4911 sayılı soruşturma dosyası, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/242 Esas sayılı dava dosyası, ifade tutanakları, olay yeri tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu olayın sigorta poliçesi teminatı kalacak şekilde gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince somut uyuşmazlık, yasal düzenlemeler, sigorta poliçesi, poliçenin genel ve özel şartları ile hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında, meydana gelen olayın hırsızlık fiili olmadığı, dava dışı gerçek kişilerin yargılandığı ve beraat ile sonuçlanan ceza mahkeme kararında da sanıkların sözleşmenin vermiş olduğu yetkiye güvenerek fabrikaya girdiklerinin kabul edildiği, TTK 1409. madde anlamında, sigorta poliçesi kapsamında rizikonun meydana gelmediği, bu anlamda, bilirkişi kök raporunda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı,

açıklanan nedenlerle ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek rapor, ceza dosya kapsamı, hazırlık ifadeleri, davacı şirketin savcılık makamına yapmış olduğu şikayet dilekçesindeki olayla ilgili açıklama ve kabulleri ile yasal düzenlemeler kapsamında davanın red kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.