Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2133 K.2022/1222

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.2019 gün ve 2019/250 - 2019/729 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.11.2020 gün ve 2020/382 - 2020/4701 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketler tarafından kurula kayıt yükümlülüğüne uyulmaksızın gerçekleştirilen halka arz ve satış sonucu satılan kısmın karşılığı yabancı paranın 21.03.2002 tarihli efektif satış kuru üzerinden 4.175.735,00 TL karşılığında, halktan toplanan paraları şirket hesabına geçirmeyen Holding Yönetim Kurulu başkanı ... ve ... 'dan bu paraların şirkete iadesi talebiyle 2499 sayılı SerPK madde 46 hükmüne istinaden tespit davası açıldığını, Büyük Selçuklu Holding'de SerPK çerçevesinde 13.02.2002 tarihinde yapılan bağımsız denetim sonucu, holding bünyesinde herhangi bir ticari ve sınai faaliyet olmadığı,

davalı ... 'ın Selçuklu Tekstil'in merkezi olan bir büroda oturduğu, bu büroda gruba ait 8 adet şirkete dair kayıtlar bulunduğu, bunların da 2001 yılından beri herhangi bir ticari veya sınai faaliyetinin olmadığı, bu şirketin çoğunluk ortağı ...'nun nerede olduğunun bilinmediği, şirketlerin 6 tanesinin öz kaynaklarının negatif olduğu, grup şirketlerinden Selçuklu Holding A.Ş., Selçuklu Tekstil A.Ş., Selçuklu Dokuma AŞ tarafından bastırılmış hisse senedi tahsilat makbuzu ile 1997 yılından itibaren yurtdışında yaşayan vatandaşlardan para toplandığı, bu makbuzlarda her bir hissenin değerinin 500 DM olarak belirlendiği,

toplam 962 adet tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, bu makbuzlarla.

6.211.790 DM, 2400 Avusturya Şilini, 200.000 Belçika Frangı, 123.075 Hollanda Florini, 240.286 USD ve 798 TL toplandığının belirlendiğini, davalı grup şirketleri adına para toplama faaliyetinin şirket yöneticilerince yetkilendirilen temsilciler vasıtasıyla yürütüldüğü, holding muhasebesinde diğer emanet hesaplar kısmına 671 kişiden toplanan 2.3 milyon TL'nin kaydedildiği, bu rakamın 21/03/2002 tarihli efektif satış kuruna göre 4.175.735,00 TL olduğu, bu paraların grup şirketlerine borç verildiğine ilişkin kayıt ile aktarıldığı, daha sonra bunun takip edilmediği,

...'nun grupla bağlantısının kesilmesinden sonra Nisan 2001 döneminde holding bünyesinde takip edildiği ve grup şirketlerine verilen para miktarının 724.000,00 TL olduğunun kayıt altına alındığı, daha sonra Holding bünyesinden Selçuklu Gıda A.Ş.’ye kullandırıldığı gerekçesiyle bu şirketi 2.2 milyon borçlandıracak kayıt yapıldığı, bunlara ilişkin bir belgenin olmadığı, esasen bu paraların tamamen davalı ... ve ... 'ın kontrolünde olduğu, ...'nun halkı ortaklığa katılmaya davet eden bir çok yazı ve yayınlarda yer aldığının tespit edildiğini, bütün bu olayların SerPK'na aykırı olduğu,

yine aynı kanunun 46. maddesi gereğince bu davayı açtıklarını, bu çerçevede bütün bu paraların şirketlere iadesini istediklerini, bunların miktarının da Büyük Selçuklu Holding A.Ş. için 3.529.750,00 TL, Selçuklu Tekstil A.Ş. için 636.254,00 TL, Selçuklu Dokuma A.Ş. için 9.731,00 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların şirketlere ödenmesine karar verilmesini ve davalı şirketler tarafından izinsiz toplanan parada hak sahibi olana yatırımcılar ile alacak tutarlarının ve davalı şirketlerin ortaklık yapıları ile söz konusu şirketlere para veren kişilerin ortak olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... 'ın 14.04.2008 tarihinde vefat ettiği ve geride kalan mirasçılarının da mirası reddettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketlerden Büyük Selçuklu Holding A.Ş., Selçuklu Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ve Selçuklu Dokuma Giyim San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...Ş., Selçuklu Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile Selçuklu Dokuma Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı şirketler tarafından izinsiz toplanan parada hak sahibi olan yatırımcılar ile bunların alacak tutarlarının ve davalı şirketlerin ortaklık yapılarının tespitine dair talep ve davasının HMK 'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

davacının davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitine ilişkin talep ve davasının kabulüyle, davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak kabul edilemeyeceğinin yani pay sahibi sıfatını kazanamadıklarının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine 4.175.735,00 TL'nin iadesine ilişkin davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairemizin 13.11.2020 tarih ve 2020/382 Esas, 2020/4701 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşı oy yazımızda belirtilen ve halen geçerli olduğuna inandığımız gerekçelere atıfla, davalı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi görüşünde bulunduğumuzdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyoruz.