Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2162 K.2022/4305

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 26.12.2020 gün ve 2020/İHK-29293 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Rusya'da bulunan Frucy's vami LCC firması ile yapılan anlaşma gereğince 84.000kg taze çileğin nakliyesi için davalı ... şirketince düzenlenen ... numaralı ICC All Risk (A) Geniş Kapsamlı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçes'ne bağlı olarak 4 kamyon sevkiyatı için ek dört nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, kamyon başına teminat limitinin 100.000USD olduğunu, CMR konşimento üzerine emtianın +2 derecede taşınması şartının dercedildiğini, kamyonların kazaya maruz kalmadan Edirne-Moskova arasında taşıma işlemini tamamladığını, ancak varış noktasında taze çileklerin kullanım ve satış özelliğini kaybettiğini,

emtia 4 tır ile aşındığından müvekkilinin davalıya müracaatta bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hasar tespiti yaptırdığını ve alınan survey raporunda; casus ısı kaydediciden alınan ısı kayıt dökümlerine göre emtianın olması gerektiği gibi +2 derecede taşınmadığının, ısının +5 dereceye kadar çıktığının ve bu yüksek sıcaklıkların 24 saati geçen sürelerle devam ettiğinin belirlendiğini, ayrıca davalı ... şirketinin hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda da; sözkonusu hasarın muhtemel araç soğutucusundaki bir arıza sebebiyle gerçekleştiğinin kabul edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her poliçe ve taşımaya ilişkin 25.000TL olmak üzere 100.000TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar ihbarı yapılan ürünlerde yaptırılan inceleme sonucunda; ürünlerin yükleme öncesinde olgunluk seviyesinin yüksek olmasından dolayı sevkiyat koşullarına dayanamadığı ve bu nedenle varış mahalline bozulmuş olarak ulaştığı, ürünlerin kalitesinin paletten palete farklılık gösterdiği, emtia hasadının yağmurlu mevsimde ve/veya yüksek nem ve javanın çok sıcak olduğu esnada yapılmış olması nedeniyle bozulduklarının belirtildiğini, bu nedenle teminat dışı kalan zarar için ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taşımaya konu taze çilek emtiası hasar/zararının ICC All Risk (A) Şeraitli Nakliyat Emtia Poliçesi Genel ve Özel şartları ile poliçeye derc edilen 24 saat klozu şartları kapsamı dışında kaldığı, diğer bir söylemle, gerçekleşen hasar/zararın poliçe ile verilen teminatlardan bir ile örtüşmediği, hasar/zarar ile poliçe şartları arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı ve sonuç olarak davalı ... şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gereçesiyle, 100.000TL hasar tazminat talebine ilişkin davacı başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.