Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2239 K.2022/6289

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 27.09.2018 tarih ve 2016/125 E. - 2018/534 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2020/244 E. - 2020/1745 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların tescilli markaları ile iltibas teşkil eden 27/05/2011 tarih ve 2011/44695 tescil numaralı GEMAXLIFE markasının hükümsüzlüğüne, davalı taraf adına tescilli 27/05/2011 tarih ve 2011/44695 tescil numaralı GEMAXLIFE markasının sicilden terkinine, davalı tarafın tescilli markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmamasının TTK'nın 54. vd. uyarınca haksız rekabet ve 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkı tecavüzü teşkil edip etmediğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkı ihlali oluşturan fiillerin TTK'nın 56. ve 556 sayılı KHK 61. ve 62. uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının adının “Gemaxlife Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Turizm Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.” olduğunu, davalı şirketin yıllardan beri sektörde elde edilen deneyimlerle kurulduğunu, davalı şirketin markası ile davacı şirket markası arasında belirgin farklılıklar mevcut olduğunu, davalı şirket markasının, Remax ve türevi markaları ile benzerlik ihtiva etmesinin kesinlikle söz konusu olmadığını, davalı şirket markası ile davacı markası işitsel olarak benzemediği gibi, biçimsel, fonetik, renk, anlam ve umumi intibadan doğan bir benzerliğin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulüyle, davalı adına 27/05/2011 tarih ve 2011/44695 tescil sayılı "GEMAXLİFE" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; davalının "GEMAX" şeklindeki markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının tespit olunan bu tecavüz ve haksız rekabete konu kullanımlarının men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının markasının, Türkiye'de tescilli ve tanınmış marka olduğu, davalının "GEMAX + ŞEKİL" şeklindeki 30/04/2010 tarihli marka başvurusunun, davacının itirazı üzerine TPMK'nın 15/05/2012 tarih 2012-M-1331 sayılı kararı ile reddedildiği, davalının bu kez dava konusu markayı tescil ettirdiği, davalı, "GEMAX" şeklinde markasal kullanımı olmadığını belirtmiş ise de, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 Değ.

İş sayılı delil tespiti dosyasında markanın "GEMAX" şeklinde kullanımının tespit edildiği, davalının "GEMAX" şeklindeki marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiği, bu kez davalının markasını "GEMAXLİFE" şeklinde tescil ettirdiği, özellikle 05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, tescilli markanın esas unsurlarından olan "GEMAX" kelimesinin işitsel olarak davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalı markasının, davacı markası ile dolaylı iltibas oluşturduğu, ortalama bir tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu,

özellikle davalının markasını öncelikle "GEMAX" şeklinde tescil ettirmek istemesi, bu mümkün olmayınca mevcut hali ile tescil ettirmesi ve markasını "GEMAX" şeklinde kullanması dikkate alındığında markanın kötüniyetli tescil ettirildiğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının kötüniyetli tescili ile markasını "GEMAX" şeklinde kullanımının da haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.