Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2260 K.2022/6683

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/33 E- 2020/470 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2020/1188 E- 2020/1253 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilli ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı tarafça müvekkillerinden ...'nin asıl borçlu, diğer müvekkillerinin ise 15.000,00 TL'ye kadar kefil olduğu tüketici kredisi sebebiyle Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile imzalanan 30/10/2007 tarihli 15.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi dayanak gösterilerek Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3969 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini davalılardan Yapı Kredi Bankası'nın bu alacağı varlık şirketine devrettiğini, müvekkilleri tarafından makbuz karşılığı icra dosyasının kesinleşmesi nedeniyle banka vekili Av....'a muhtelif tarihlerde toplamda 17.271,44 TL ödeme yapıldığını,

ödeme dekontlarının mevcut olduğunu, ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği için alacak miktarının 241.103,82 TL olarak gözüktüğünü, oysa ödemeler düşüldüğünde borç miktarının daha da az olacağını ancak belirlenen 241.103,82 TL borç ile ilgili müvekkillerinden ...'nin Kayseri ili Pınarbaşı ilçesi 155 ada 14 parsel ve 154 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazların satışı için işlem başlatıldığını, 15.000,00 TL tutarlı krediye %126 oranında faiz yürütülerek borcun 212.786,56 TL'ye ulaştırıldığını bu hususun BK 19 ve 20.maddeleri ile Tüketici Kanunu'na aykırı olduğunu, ipotek altına alınan taşınmazların ev ve ahır niteliğinde olduğunu,

müvekkilinin başka oturabileceği ev ve ahır da olmadığını, işlemlerin durdurulması gerektiğini, bu hususların hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek, Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3969 Esas sayılı dosyasında 241.103,82 TL borçlu olmadıklarının tespitine, haksız icra işlemleri nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili; müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davacının borçlu olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3969 sayılı dosyası ile ilgili alacak, satış ve diğer tüm işlemleri Türkasset Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini bildirerek, müvekkil banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden önce 05.12.2012 tarihinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin davaya konu edilen alacaklarını devretmiş olması nedeniyle davalı bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmede açıkça bir hüküm olmamasına rağmen temerrüt faiz oranının %126 olarak belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılarak borç çıkartılmasının haksız olduğu,

bu nedenle İİK 72/5.maddesi uyarınca kabul edilen kısmın %20'si oranında tazminat verilmesi gerektiği, davacılar temerrüt faiz oranının doğru olarak uygulanması halinde daha az borçla muhatap olacakken belki de bu borcu ödeyip kapatacekken, sözleşmede açık bir hüküm bulunmamasına rağmen %126 temerrüt faiz oranı üzerinden işlem başlatılarak daha yüksek meblağda borç çıkartılıp icra işlemlerine devam edilmesi bu kapsamda haciz-satış işlemlerine başlanması nedeniyle davacıların manevi yönden zarara uğradığı, sonuç olarak;

dava tarihi itibariyle davacı ...'nin 34.081,46 TL, kefiller ...'nin 6.874,46 TL ve ...'nin 6.874,46 TL borçlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan HMK'nın 114/d.maddesi gereğince usulden reddine, Kayseri 4.İcra Dairesi'nin 2009/3969 esas sayılı dosya kapsamında;

davacı ...'nin davalı ...Ş.'ye 207.022,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin 234.229,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin 234.229,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 234.229,36 TL'nin %20'si oranındaki 46.845,87 TL kötü niyet tazminatının davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine,

...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillere ve özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenip mahkemece hükme esas alınan 05.07.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki tespit ve hesaplamaların mevzuata ve dosya kapsamına uygun olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise;

davacıların kişilik haklarına yönelik olarak ne şekilde bir saldırı olduğu belirtilmeden davacıların manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacının, kısmi ödeme yapıldığı halde alacağın tamamı için takip yapmış olması haksızlık teşkil etmiş ise de, takipte alacağın geri kalan kısmı için talepte bulunabileceği göz önüne alındığında, davacının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan HMK'nın 114/d.maddesi gereğince usulden reddine, Kayseri 4.İcra Dairesi'nin 2009/3969 esas sayılı dosya kapsamında;

davacı ...'nin davalı ...Ş.'ye 207.022,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin 234.229,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin 234.229,36 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.