Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2298 K.2022/4807

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/344 E. - 2020/593 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Data teknik ... A.Ş. tarafından davalı şirkete 22.07.2013 tarihinde 944.000,00 TL bedel ile fatura düzenlendiğini, dava dışı şirketin, davalı şirketten olan bu fatura alacağını ... 44.Noterliği'nin 26.02.2014 tarih ve 3372 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacıya devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin noterden temlik alınan fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ...nin dava dışı Data Teknik A.Ş'den geçmiş ticari ilişki ve yükümlülüklerinden dolayı yaklaşık 12.000.000,00.TL nin üzerinde muaccel alacağı bulunduğunu, dava dışı ...nin dava dışı Data Teknik ... A.Ş.'nden olan alacağının 944.000,00 TL'lik kısmını davalıya temlik ettiğini, davalı şirketin Yıldız Holding'ten devraldığı alacağı takas ettiğini ve dava dışı Data Teknik şirketine karşı borcunun sona erdiğini, bu durumun davacı ve dava dışı Data Teknik ...

A.Ş.'ne ihtarname ile bildirildiğini, ancak dava dışı Data Teknik ... A.Ş.'nin takas işleminden sonraki bir tarihte takasa konu olan alacağını davacı şirkete devrettiğini, davacının devre konu alacakla ilgili icra takibi başlattığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili müvekkilinin, dava dışı Datateknik ... A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen 944.000,00 TL tutarında dava dışı Datateknik ...

A.Ş.'ye borcu bulunduğunu beyan etmesi karşısında, takibe konu asıl alacak miktarı kadar davacının alacağını ispat ettiği, davacının takibe konu borç için davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı, nitekim ...

44. Noterliği'nin 26.02.2014 tarihli temliknamesinin davalıya tebliğinin davalıyı temerrüte düşürdüğü anlamına gelmeyeceği, ihbar olunan Yıldız Holding A.Ş. tarafından mahkememize ibraz edilen 31/12/2015 tarihli dilekçeden anlaşılacağı üzere Yıldız Holding A.Ş. tarafından 31/12/2013 tarihli temlikname ile davalıya temlik edilen 944.000,00 TL'lik alacağın İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12644 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak olduğu,

anılı takip dosyasına vaki itirazın iptali için açılan davada, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/503 Esas, 2016/33 Karar sayılı ilamı ile icra dosyasına yapılan usule uygun bir itiraz olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve ilamın 11/03/2016 tarihinde kesinleştiği, bu suretle Yıldız Holding A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen 944.000,00 TL alacağın da muaccel ve kesinleşmiş bir alacak olduğu, TBK 139. maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili(katılma yolu ile) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin (katılma yolu ile) bütün temyiz itirazları yerinde değildir.