Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2302 K.2022/5548

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2014/417 E. - 2015/136 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74969 numaralı 05, 29, 30 ve 32. Sınıfta yer alan “ORALET” ibareli markasının tescili için davalı TPMK'ya başvurulduğunu, başvurunun ÇALLI GIDA SAN. ve TİC. A.Ş. 'ye ait marka nedeniyle 30. sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, karşı TPMK YİDK'ya itiraz edildiğini, dava dışı ÇALLI GIDA SAN. ve TİC. A.Ş.'ye ait markanın hükümsüzlüğü yönünden dava açıldığını, yargılama sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın onandığını, mahkeme kararlarının TPMK YİDK'ya sunulduğunu ancak kararın kesinleşmesi beklenilmeden itirazlarının reddine karar verdiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu TPMK YİDK'nın 2014-M-10255 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunun “ORALET” ibaresinden oluştuğu, mal ve hizmet sınıfının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan emtiaları kapsadığı, dava dışı ÇALI GIDA SANAYİ ve TİCARET A.Ş. ait redde mesnet 2004/25832 numaralı “ORALET” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler... Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler...

Her türlü un, irmikler, nişastalar, Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat... Çaylar, buzlu çaylar... Tuz, Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... " emtiası yönünden tescilli olduğu, başvuru markasının redde dayanak gösterilen markanın tescili kapsamındaki mallar ile bire bir aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde mal ve hizmetlerin benzerliği yönünden aranan koşulun somut olayda gerçekleştiği, işitsel, görsel, kavramsal yönden ayırt edilebilir farklılıklar taşımadıkları, markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, itiraz olarak ileri sürülen gerekçeli karar örneğinde hükümsüzlüğüne karar verilen marka ile başvurunun kismi reddine mesnet alınan markanın iki farklı marka olduğu,

YİDK incelemesi aşamasında redde mesnet alınan marka ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı ve YİDK tarafından yapılan inceleme aşamasında mevcut durum ve koşullara göre inceleme yapıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında verilen YİDK kararının yerinde olduğu,

dava konusu marka başvurusu ile müktesep hakka dayanak gösterilen markalardan 2011/72852 numaralı markanın tescilli olarak uzun süreli kullanımdan bahsedilemeyeceği, bu sebeple ürün grupları reddedilen ürünler yönünden aynı ürünleri kapsasa da müktesep hak sağlamayacağı, 10/10/2006 tarih ve 93520 numaralı “ORALET+ limon ve bardak şekilli” markasının 32. sınıftaki bazı mallar için tescilli olup dava konusu başvuru açısından müktesep hak sağlamayacağı, 05/09/2009 tarih ve 113938 numaralı “YENİ ORALET SÜPER PUNCH” markasının,

30/09/2004 tarih ve 2004/31733 numaralı “ORALET” markasının ve 2009 26692 numaralı markanın da dava konusu başvuru açısından müktesep hak oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.