Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2315 K.2022/4307

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/1114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davacılardan ... ve ...'ın davalı şirketlerden Setna Eğitim ile 20.09.2009 tarihli bir sözleşme yaptığını, sözleşme gereği davalı ... kurumunun bünyesinde bulunan Mimar Sinan Koleji spor tesislerinin işletmesini müvekkilleri ..., ... ve davalı ... kurumunun ortaklarının birlikte kurdukları Setna Spor Ltd.

Şti.'nin üstlendiğini, sözleşme gereği eskimiş ve bakımsız bir halde bulunan koleje ait spor tesislerini yenilediklerini, davacıların sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymayarak müşteri kaybına ve spor tesislerinin gelirlerinde ciddi düşüşlere sebebiyet verdiğini, sözleşmeye göre kulüpte aktif olarak çalışacak davacılara aylık 2.500.-TL maaş verileceği yazılı olduğu halde ödeme yapılmadığını, baskılar sonucu davacıların Setna Spor İşl.

Ltd. Şti.'ndeki hisselerini devrederek ortaklıktan çıkmak zorunda kaldıklarını, sözleşmede yer almamasına rağmen davacı şirketin bir kısım spor aletlerini spor tesislerine getirdiğini, bu aletlerin iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84 adet muhtelif fitness aletinin bedeline karşılık şimdilik 100.000.-TL, spor tesislerine yapılan yatırım maliyeti olan 501.032,68-TL,

davacıların 2 yıllık maaş alacakları toplamı 120.000.-TL ile mahrum kaldıkları kâr payına ilişkin şimdilik 10.000-TL'nin 08/08/2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; ücrete ilişkin talepler konusunda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkili Setna Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ile davacılar ... ve ... arasında imzalanan 20/09/2009 tarihli sözleşme gereğince davalının sermaye olarak spor tesislerini ve 3.000 kişilik üye potansiyelini işbu ortaklığa tahsis ettiğini, davacıların ise tesisin onarımı ve alınacak malzemeleri sermaye olarak koyma taahhüdünde bulunduklarını, sözleşme gereğince diğer davalı ... Spor İşl. Ltd.

Şti.'nin kurulduğunu, ortak giderlerin kulüp veya Setna Spor İşl. Ltd. Şti. tarafından karşılanmasına ve aylık kira bedeli olarak 6.500 USD'nin Setna Eğitim Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verildiğini, 2011 Eylül ayına kadar ödemelerin düzgün yapıldığını, bu tarihten sonra ihtilaf çıktığını, bilahare 04/05/2012 tarihinde imzalan sözleşme gereği davacıların Setna Spor Ltd.

Şti.'deki hisselerini devrettiklerini, borç tasfiye planı yapıldığını, davacıların yatırım maliyeti olan 501.032,68 TL'yi şirket sermayesi olarak taahhüt ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamına uymasıyla birlikte davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, artık sözleşmenin davacılar tarafından sona erdirilip erdirilmediği veya yapılan tasarrufların bir bağışlama niteliğinde olup olmadığı hususlarının bir önemi bulunmadığı, bu bakımdan davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin yerinde olmadığı,

davacıların ilk yıl için herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan çalıştıkları ve ücret talep etmedikleri görüldüğünden, zimni olarak anılan ücreti talep edemeyeceklerinin kabulü gerektiği, aynı sebeple “spor tesislerinin elektrik, su, ısıtma, havuz bakımı, güvenlik, kira ve sair giderlere karşılık 6.500 USD’nin ortak kurulacak kulüpten karşılanacağı yazılı olduğu halde davalı şirketin aylık ortalama 20.000.-TL civarında yeni kurulan Setna Spor İşl. Ltd.

Şti.’ne her ay fatura kestiği” yönündeki iddianın da ileri sürülemeyeceği, ayrıca davacıların sözleşmenin 6 yıl uygulanacağı inancıyla yapmış oldukları yatırımların toplam maliyeti 567.170,63 TL olup, taraflar arasındaki sözleşme 20.09.2009 ile 08.08.2012 tarihleri arasında 1.053 gün yürürlükte kaldığı, normal şartlarda sözleşmenin yürürlükte kalması gereken gün sayısı (6x365 =) 2.190 olduğu, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmayan kısmının (2.190-1.053=) 1137 gün olduğu,

davacılar tarafından sözleşmenin toplam süresi olan 2.190 gün için 567.170,63 TL yatırım yapılmış olduğundan, sözleşmenin uygulanmayan süresine tekabül eden yatırım bedelinin (567.170,63 / 2.190= 258,98 günlük.

258,98 x 1137 =) 294.462,55 TL olarak hesap edildiği ve bu bedel bakımından davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 294.462,55 TL'nın 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.